Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2019 ~ М-125/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-176/19

УИД 36RS0016-01-2019-000199-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 30 апреля 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Киго Марины Анатольевны к отделу судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам, Серебрякову Василию Николаевичу и ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Киго М.А. обратилась в суд с иском о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) № №, цвет-синий, гос.номер №, наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Щеренко А.С.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в собственность, на основании договора купли - продажи у Серебрякова В.Н. транспортное средство <данные изъяты>, Идентификационный номер №, Шасси (рама) №, Цвет - Синий, гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировала принадлежащее ей транспортное средство в подразделении ГИБДД, о чем было выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истица решила продать указанный автомобиль, однако ей стало известно, о том что, на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, Идентификационный номер №, гос. номер № наложены ограничения регистрационных действий, основанием для ограничения регистрационных действий является постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Щеренко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении прежнего собственника транспортного средства - Серебрякова В.Н., в связи с чем, реализовать свое право на отчуждение принадлежащего ей имущества, не представилось возможным.

Сделка купли - продажи спорного автомобиля была совершена между Киго М.А. и Серебряковым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки спорный автомобиль запретов и ограничений регистрационных действий не имел, в связи с чем, он был поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Щеренко А.С. только ДД.ММ.ГГГГ., когда право собственности перешло Киго М.А.

С момента приобретения автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер №, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она непрерывно владела и пользовалась указанным автомобилем (проходила технический осмотр, осуществляла страхование в порядке ОСАГО, оплачивала налоги).

Таким образом, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Истец Киго М.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 85).

Представитель ответчика ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому району Щеренко А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда (л.д. 92).

Ответчик Серебряков В.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления (л.д. 86).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В письменных возражения на исковое заявление указывает, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ПАО «Сбербанк России» не был инициатором наложения обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области имеется исполнительное производство № возбужденное в отношении Серебрякова В.Н.

п. 7 ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Щеренко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым В.Н. и Киго М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серебряковым В.Н. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) № было продано Киго М.А. (л.д.5).

Право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) № за Киго М.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебных приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) № ошибочно. Поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий указанное транспортное средство уже не принадлежало Серебрякову В.Н., а уже было приобретено Киго М.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд находит заявленный Киго Мариной Анатольевной иск к отделу судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Серебрякову Василию Николаевичу и ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 1997 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) №, цвет-синий, государственный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Лукинов