Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-440/2020 от 04.08.2020

Судья Кочанов Л.А.                  Дело № 21-440/2020

                                 (№ 12-43/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу начальника государственного земельного Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - первого заместителя руководителя администрации муниципального района «Прилузский» Бойко Александра Станиславовича,

установил:

постановлением начальника государственного земельного Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. от 17 июня 2020 года № 17-20/ЗН, № 18-20/ЗН должностное лицо - первый заместитель руководителя администрации муниципального района «Прилузский» Бойко А.С. (далее по тексту также Бойко А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, а именно за наличие на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории МО СП «Споспоруб» и МО СП «Лойма» Прилузского района Республики Коми, несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов общей площадью 14 700 кв.м, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 15 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностным лицом, вынесшим постановление, начальником государственного земельного Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В., ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, со ссылкой на неверную оценку судом доказательств и обстоятельств по делу.

В возражениях на жалобу защитник Бойко А.С. - Пименов М.А. полагает решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 15 июля 2020 года законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, жалобу начальника государственного земельного Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо, вынесшее постановление, Андарьянова Н.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного решения, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, Андарьянову Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица - первого заместителя руководителя администрации муниципального района «Прилузский» Бойко А.С. состава вмененного административного правонарушения.Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что решениями суда от 29 ноября 2018 года и 27 февраля 2019 года о возложении на администрацию МО МР «Прилузский», должностным лицом которой является Бойко А.С., обязанности по ликвидации, обезвреживанию, обработке, утилизации и захоронению отходов, размещенных неустановленными лицами на земельных участках, расположенных на территории МО СП «Споспоруб» и МО СП «Лойма», установлены сроки исполнения такой обязанности до 01 июля 2025 года, а в части возложения обязанности по проведению рекультивации земельных участков - до 01 сентября 2025 года.

Вместе с тем, судьей районного суда оставлено без внимания, что координаты мест расположения свалок, указанные в решениях суда от 29 ноября 2018 года и 27 февраля 2019 года, и в постановлении должностного лица административного органа о привлечении Бойко А.С. к административной ответственности, различны. Кроме того, в постановлении должностного лица Бойко А.С. признан виновным и за нарушения, допущенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м, свалка на котором не являлась предметом рассмотрения указанных гражданских дел.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судья, прекращая производство по делу, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные административным органом.

Вместе с тем, такая произвольная оценка одних доказательств без учета других является недопустимой.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение судьей районного суда требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истёк предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░