Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2015 ~ М-1767/2015 от 08.04.2015

Дело №2-2392/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

С участием истцов Горбатов Р.В., Горбатова О.В.,

Ответчика Черных Н.И. и его представителя Потапова И.Г.,

Представителя ответчика ЮЛ1» Иванова А.П.,

Эксперта ФЛ2,

При секретаре Грецких М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатов Р.В., Горбатова О.В. к Черных Н.И., ЮЛ1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбатов Р.В., Горбатова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Черных Н.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по <данные изъяты>, расположенная над их квартирой, принадлежит Черных Н.И. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Согласно актам обслуживающей организации ЮЛ1», залив произошел по причине разрыва радиатора в квартире ответчика. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика Черных Н.И. стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 22.06.2015 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая организация ЮЛ1

В судебном заседании истцы Горбатова О.В., Горбатов Р.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят сумму причиненного ущерба взыскать с обоих ответчиков, моральный вред обосновывают наличием аллергического заболевания у ребенка, у которого в результате затопления квартиры указанное заболевание обострилось.

Ответчик Черных Н.И. и его представитель Потапов И.Г. на судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Горбатов Р.В. из-за разрыва радиатора, установленного в принадлежащей Черных Н.И. квартире. Однако, согласно проведенной им экспертизе, причиной разрыва радиатора явился гидравлический удар, в связи с чем, виновником затопления является управляющая компания, производившая ремонтные работы, в ходе которых произошел гидравлический удар. В связи с отсутствием вины Черных Н.И. в затоплении, просят в исковых требованиях Горбатов Р.В. к Черных Н.И. отказать.

Представитель ответчика ЮЛ1» Иванов А.П. с иском не согласен, суду пояснил, что разрыв радиатора в квартире Черных Н.И. произошел после запирающего устройства, в связи с чем, не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, является индивидуальной собственностью Черных Н.И., который и должен нести ответственность за причинение ущерба истцам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Горбатов Р.В., Горбатова О.В. являются собственниками жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-8). <данные изъяты> принадлежит Черных Н.И. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <данные изъяты>, принадлежащей истцам, из вышерасположенной <данные изъяты>. В результате чего, в квартире истцов пострадал потолок, полы, стены в зале, комнате, коридоре. Как установлено комиссией управляющей организации ЮЛ1», причиной затопления послужил разрыв радиатора в <данные изъяты> после запирающего устройства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д.5).

Согласно заключению эксперта ЮЛ2» № от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету, размер материального вреда, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес>, составил <данные изъяты>. (л.д.15-23). Кроме того, за проведение экспертизы истцами оплачено <данные изъяты> что подтверждается чеками, квитанциями и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14). Также, при обращении с иском в суд, истцами оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.2).

При определении виновных лиц в произошедшем затоплении, суд руководствуется следующим. Так, согласно акту экспертизы Юл3» № от ДД.ММ.ГГГГ года, причина порыва одной секции чугунного радиатора отопления с нанесенным клеймом производителя ЮЛ4, ранее установленного по адресу: <адрес> - образование микротрещин в течении эксплуатационного периода чугунного радиатора с 2002 года под воздействием скачков давления в сети, повышения температуры теплоносителя, некачественного теплоносителя и гидравлический удар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года, который привел к резкому росту микротрещин и разрыву радиатора. Наличие ржавчины и подтеков на сколах трещин и на поверхности радиатора в местах трещин, указывает на то, что в процессе эксплуатации возникли микротрещины, по которым сочилась вода. Скачки давления, не качественный теплоноситель, повышение температуры теплоносителя и коррозия металла привели к увеличению микротрещин. Отопительный сезон в летний период закончен, система была заполнена водой. Повышения температуры теплоносителя произойти не могло. Теоретически мог наблюдаться скачок давления при условии проведения ремонтных работ на сетях теплоснабжения или при проведении гидравлических испытаний (л.д.75-85).

Как пояснил на судебном заседании эксперт Юл3» ФЛ2, причинами разрыва радиатора в <адрес>, послужил гидроудар при проведении ремонтных работ либо промывки и опрессовки системы, которые производит управляющая компания из-за резкого открытия запирающих устройств; а также наличие на радиаторе микротрещин, из которых имелась микротрещина снизу батареи с течью. При этом, имеющиеся на радиаторе микротрещины не могли привести к такому разрыву, который произошел с исследуемым радиатором без гидроудара.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> выполняет ЮЛ1», которое в том числе выполняет обязанности по сохранению и обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из показаний допрошенной на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФЛ1, проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром перед затоплением, выходя из дома, она видела, как работники ЮЛ1» производили работы с элеваторным узлом.

Кроме того, из представленного ЮЛ1» журнала планово-предупредительных ремонтных работ (ППР) следует, что за период управления домом № по <адрес> ЮЛ1» ни разу не проведены ППР в <адрес>, принадлежащей Черных Н.И., в том числе сантехники и иного оборудования (л.д.131). Таким образом, из анализа совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что виновниками в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, являются в равной степени как собственник <адрес> Черных Н.И., который обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и своим бездействием допустил разрыв радиатора с учетом имеющихся на нем микротрещин, в том числе с течью, а также и управляющая организация ЮЛ1», ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, а именно допустившая ДД.ММ.ГГГГ гидроудар в сетях водоснабжения дома, а также своим бездействием в виде не проведения предупредительно-плановых работ с сантехническим оборудованием ответчика Черных Н.И. за весь период управления домом.

Доводы ответчика Черных Н.И. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам, а также позицию ответчика ЮЛ1» о виновности в затоплении собственника <адрес> полном объеме, суд находит необоснованными и опровергаются как заключением экспертизы Юл3», в соответствии с которой причиной разрыва радиатора послужил как гидроудар от ДД.ММ.ГГГГ года, так и наличие на радиаторе Черных Н.И. микротрещин. Также, заключением на судебном заседании эксперта ФЛ2 о том, что на исследуемом радиаторе имелись микротрещины, в том числе с течью, в связи с чем, радиатор не соответствовал качеству и подлежал замене. Однако, имеющиеся на радиаторе микротрещины не могли привести к такому разрыву, который произошел с исследуемым радиатором без гидроудара. При этом, гидроудар мог произойти только по двум причинам: проведение ремонтных работ либо промывки и опрессовки системы, которые производит управляющая компания. Кроме того, судом установлено, что управляющей компанией в квартире Черных Н.И. за весь период управления домом не проводились ППР, для выявления дефектов радиатора и предупреждения негативных последствий.

При определении суммы ущерба, подлежащих взысканию с виновников затопления, с учетом позиции потерпевших и в их интересах, распространения на правоотношения с управляющей организацией закона о защите прав потребителей, а также нахождения в собственности истцов по ? доли жилого помещения, суд считает целесообразным на ответчиков возложить ответственность в равнодолевом порядке.

Таким образом, с Черных Н.И. в пользу Горбатов Р.В., Горбатова О.В. подлежит взысканию в равнодолевом порядке материальный ущерб (<данные изъяты>./2) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере (<данные изъяты>./2) <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере (<данные изъяты>./2) <данные изъяты>., итого <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Поскольку исковые требования Горбатов Р.В. в отношении Черных Н.И. носят имущественный характер, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ выплата морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Черных Н.И. и обострившегося заболевания их ребенка, так как согласно представленным истцами медицинским документам, после затопления истцы в лечебные учреждения не обращались.

С ЮЛ1» в пользу Горбатов Р.В., Горбатова О.В. подлежит взысканию в равнодолевом порядке материальный ущерб в размере (182.083 руб./2) 91.041 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере (<данные изъяты>./2) <данные изъяты>

При этом, поскольку на правоотношения с управляющей организацией ЮЛ1» распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, при этом, истцы освобождены от оплаты государственной пошлины в отношении организации, оказывающей услуги, требования истцов о возврате ЮЛ1» части государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ЮЛ1» ущерба в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1» в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты>

Итого, с ЮЛ1» в пользу Горбатов Р.В. и Горбатова О.В. подлежит взысканию в равнодолевом порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (из расчета суммы ущерба <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черных Н.И. в пользу Горбатов Р.В., Горбатова О.В. в равнодолевом порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Горбатов Р.В., Горбатова О.В. в равнодолевом порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (13.07.2015 года).

Председательствующий