Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-161/2020;) от 30.11.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О.,

потерпевшего и гражданского истца Ч.С.Д., а также ее представителя - К.О.Н.,

подсудимого Кузьминых В.С.,

защитников – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11.01.2021 года и адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 26.01.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьминых В. С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Кузьминых В.С. совершил угон автомобиля в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2020 года в ночное время, Кузьминых В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома 26 ... в г. Саров, увидел автомобиль ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.С.Д., который решил угнать, чтобы прокатиться.

Реализуя свой преступный умысел, около 03.40 часов 08.11.2020 года Кузьминых В.С., с целью угона вышеуказанного автомобиля, припаркованного на автостоянке проезжей части у дома № 26 ... в г. Саров, через открытую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, сел на его водительское сиденье и, действуя умышленно, не имея права пользования и управления данным автомобилем, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел автомобиль и начал движение в сторону перекрестка улиц Семашко и Зернова г. Саров, то есть неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.С.Д., без цели хищения.

Однако, около 03.45 часов 08.11.2020 года Кузьминых В.С., управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору у дома № 2 ... в г. Саров, где был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Кузьминых В.С. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Кузьминых В.С. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ч.С.Д. и ее представитель – К.О.Н. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено Кузьминых В.С. добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении Кузьминых В.С. без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился Кузьминых В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Кузьминых В.С. преступных действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Кузьминых В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая Кузьминых В.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Кузьминых В.С. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Угон автомобиля подсудимый Кузьминых В.С. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминых В.С. преступления, обстоятельств его совершения и личности Кузьминых В.С., основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Кузьминых В.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кузьминых В.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьминых В.С., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также явку с повинной, содержащуюся в его объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кузьминых В.С., суд учитывает, что по месту жительства, а также по месту учебы в среднем специальном учебном заведении, последний характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается, что <данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что Кузьминых В.С. ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к Кузьминых В.С. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Кузьминых В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Кузьминых В.С. преступления средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Кузьминых В.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Кузьминых В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Кузьминых В.С., исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение Кузьминых В.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого Кузьминых В.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении Кузьминых В.С. положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Ч.С.Д. заявлен гражданский иск к подсудимому Кузьминых В.С. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей и угнанного подсудимым автомобиля, в размере 136 594,61 рубля.

В судебном заседании потерпевшей Ч.С.Д. заявлено ходатайство о признании за ней права на удовлетворения гражданского иска и передаче гражданского иска для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, ввиду намерения увеличить размер исковых требований.

Государственный обвинитель, подсудимый Кузьминых В.С. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей Ч.С.Д. о признании соответствующего права и передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенного Кузьминых В.С. преступления потерпевшей Ч.С.Д. причинен имущественный вред, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Кузьминых В.С. должен нести гражданско-правовую ответственность по иску потерпевшей Ч.С.Д. о возмещении имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом ходатайства потерпевшей Ч.С.Д. о намерении изменить исковые требования и необходимости предоставления дополнительных доказательств, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кузьминых В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Кузьминых В.С. наказание в виде лишения свободы условным и установить Кузьминых В.С. испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Кузьминых В.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Кузьминых В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ч.С.Д. к Кузьминых В.С. о возмещении причиненного имущественного вреда, оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Ч.С.Д. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – использовать потерпевшей Ч.С.Д. по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...