Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2012 года                                  г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ФИО4

рассмотрев административный материал по жалобе Сергеевой ФИО5 в интересах Шорохова ФИО6 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

           установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 июня 2012 года Шорохов был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Сергеева в интересах Шорохова обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить. Требования мотивированы тем, что на день вынесения постановления данных о надлежащем извещении Шорохова у мирового судьи не имелось. Кроме того имеющиеся материалы имеют существенные противоречия, а именно освидетельствование было проведено в 3 часа 36 минут, а в объяснениях понятых указано время 3 часа 25 минут

В судебное заседание Шорохов и его представитель не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом от представителя Шорохова в суд направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в указанное время в ином судебном заседании с выездом из города Красноярска.

Учитывая, что как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и его представитель о дате и времени настоящего судебного заседания были уведомлены заблаговременно, сам Шорохов не явился в судебное заседание, каких либо сведений о причинах своей неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания не нахожу.

В этой же части полагаю возможным дать оценку всем представленным материалам и доводам жалобы, учитывая, что у Шорохова имелось достаточно времени для реализации своих прав на защиту, в том числе путем личного участия и приглашения иного защитника, представителя.

Таким образом, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности и заявителя жалобы, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шорохов, управлявший автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС в районе <адрес>

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Шорохов был согласен.

После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении которого Шорохову, которому были под роспись разъяснены его права и вручена копия протокола, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, указав, что действительно «выпил бутылку пива, ехал на работу ».

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами.

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем Шорохова в состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, либо объективности проведенного освидетельствования не имеется.

Доводы жалобы о необходимости отмены принятого решения в виду ненадлежащего уведомления Шорохова признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель Шорохова была под роспись уведомлена о времени и месте судебного заседания (лд.24). Кроме того, мировым судьей также принимались и иные меры по вызову Шорохова в судебное заседания, в частности заблаговременно направлялась телеграмма, за которой, Шорохов не являлся, о чем свидетельствует телеграфное уведомление, а затем получил собственноручно (лд.26, 27).

В связи с указанным, решение мирового судьи о рассмотрении административного материала в отсутствии Шорохова и его представителя признается законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о наличии противоречиях в представленных материалах в части указания времени проведенного освидетельствования и опроса понятых с учетом использования различных приборов фиксации времени, признаются не существенными и не влекущими признания каких либо доказательств в качестве недопустимых и соответственно отмену принятого постановления.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Шорохова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи о назначении минимального наказания, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шорохова ФИО6 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сергеевой ФИО5 в интересах Шорохова РН - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                    ВВ Золотой