Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3742/2017 ~ М-2700/2017 от 03.04.2017

№2-3742/2017

16 мая 2017 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о понуждении к заключению публичного договора на оказание платных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с указанным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (далее по тексту – ответчик, Товарищество, СНТ «Родничок»).

Требования мотивированы тем, что:

С ДД.ММ.ГГГГ года истец является членом Садоводческого товарищества «Родничок» при управлении «Водоканализация» (далее по тексту – СТ «Родничок») и владеет в нем участком № на праве собственности (далее по тексту – Участок).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Товарищество правопреемником СТ «Родничок» не является, а является по своей сути управляющей компанией, которая фактически управляет имуществом СТ «Родничок» и оказывает предпринимательские услуги его членам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> отменено в части признания договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока акцепта; возложения на Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» обязанности в течение трех дней подписать Договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заполнить в договоре свои платежные реквизиты, скрепить печатью и один экземпляр вернуть ФИО; взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищество «Родничок» в пользу ФИО денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок».

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из членов Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в извещении о выходе из членов Товарищества истец сообщил о том, что оставляет в своем пользовании свою долю в имуществе СТ «Родничок» и СНТ «Родничок».

При этом на возврат целевых взносов пока не претендует.

Истец неоднократно предпринимал попытки заключить с ответчиком договор на оказание платных коммунальных услуг, которые оказались безрезультатными, в том числе: истец заполнил направленный ответчиком бланк Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор №), приложил к нему два экземпляра протокола разногласий и ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока акцепта, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил ответчику.

Таким образом, истец в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ отказался от акцепта и предложил акцепт на других условиях (статьи 443, 445 ГК РФ).

Статьей 445 ГК РФ установлен срок для акцепта – ДД.ММ.ГГГГ дней со дня получения истцом проекта договора, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец в сопроводительном письме к протоколам разногласий уведомил Товарищество об отказе с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать какие-либо платежи в кассу Товарищества.

Документы направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заказным письмом направил ответчику уведомление об отказе оплачивать какие-либо платежи в кассу Товарищества и новую оферту.

Ответчиком документы направленные ДД.ММ.ГГГГ получены, но оставлены без ответа.

В ДД.ММ.ГГГГ года в начале дачного сезона ответчик в лице председателя Правления ФИО Н.А. предложил истцу заключить другой устный договор по которому истец будет вносить платежи за коммунальные ресурсы самостоятельно через банк.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления Товарищества ФИО выдала истцу Акт на разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между разводящей сетью и вводным устройством на Участке, на основании которого истец заключил отдельный от Товарищества договор на электроснабжение с Тюменской энергосбытовой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с офертой о заключении публичного договора на оказание услуг по коммунальным платежам (далее по тексту – Заявление).

К Заявлению истцом был приложен Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол разногласий к Договору №.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в принятии предложения истца об изменении заключенного ранее договора на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом Товарищества по причине отсутствия у правления Товарищества полномочий по изменению решений общего собрания (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон №66-ФЗ), на котором ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Родничок» принято решение об утверждении формы договора.

Также в указанном письме ответчик сообщил истцу о не принятии протокола разногласий, поскольку по своему содержанию и по смыслу действующего законодательства в данной части он не является таковым.

В подтверждение своих доводов, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил выписку из протокола заочного голосования членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную выписку истец считает незаконной, поскольку она не соответствует Уставу Товарищества и из выписки невозможно определить договор какого назначения, содержания и на какие виды услуг, для кого и на каких условиях был предложен для рассмотрения и утверждения, а также не указывается, что это договор присоединения.

В связи с чем истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания отказывать в рассмотрении и принятии разногласий к Договору №.

По мнению истца, Договор № является договором присоединения, поскольку на бухгалтерском балансе и учете в Товариществе никакого имущества общего пользования и инфраструктуры не имеется, что также подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории выделенной решением Тюменского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Родничок» при управлении «Водоканализация», членами садоводческого товарищества за свой счет и свои трудом создано общее имущество и инфраструктура: улицы, подъезды, заборы, ворота, водопровод, электролинии, домик сторожа и т.п.

Таким образом, по мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основания по заключению с истцом Договора №.

В связи с этим истец просит:

обязать ответчика заключить с истцом публичный потребительский договор на оказание услуг по коммунальным платежам,

в соответствии со статьей 446 ГК РФ рассмотреть разногласия по Договору № и признать Договор № с разногласиями и приложениями вступившими в силу,

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснил, что: получил от ответчика Договор № ДД.ММ.ГГГГ; протокол разногласий к Договору № направил ответчику первоначально ДД.ММ.ГГГГ; устный ответ на него получил от ФИО в ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ей Договор № с протоколом разногласий не нужен; в ДД.ММ.ГГГГ года оплатил фактически оказанные услуги; в ДД.ММ.ГГГГ года направил измененный протокол разногласий, ответ на него получил ДД.ММ.ГГГГ; обращаясь в суд с настоящим иском исходил из того, что ему ответчиком отказано в принятии новой оферты.

Представитель ответчика ФИО Н.А. и представитель ответчика ФИО в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суду пояснил, что: Договор № подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности; с момента получения ДД.ММ.ГГГГ ответа на своё письмо истец пропустил установленный статьей 425 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок на обращение в суд.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

С 1980 года истец является членом Садоводческого товарищества «Родничок» при управлении «Водоканализация» и владеет в нем участком № на праве собственности.

Истцом и ответчиком, в лице председателя Правления ФИО Н.А., подписан Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Договор № подписан собственноручно с протоколом разногласий.

Согласно пункту 3.1. Договора №, Товарищество предоставляет «Пользователю» коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок», указанное в пункте 1.6. настоящего договора, а «Пользователь» получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой Товарищества на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.7. Договора №, коммунальные услуги – это доводимые до «Пользователя» (в жилые и не жилые строения, расположенные на садовом участке, а также до самого садового участка) услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, получаемые «Пользователем» и иными членами Товарищества как членами общего коллектива и оплачиваемые из средств кассы СНТ «Родничок», формируемой членскими, целевыми и иными обязательными платежами, как организации, уполномоченной членами коллектива на расчет со специализированными организациями и учреждениями – поставщиками коммунальных и иных услуг.

По мнению суда, доводы истца о том, что ответчик длительное время уклоняется от заключения договора на оказание услуг по коммунальным платежам и отсутствую правовых оснований по заключению с истцом Договора №, опровергается представленными суду доказательствами.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Родничок» на общем собрании принято решение об утверждении формы договора.

Также суд учитывает, что истцом в установленном законом порядке указанное решение общего собрания членов Товарищества не оспорено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о понуждении ответчика к заключению с истцом публичного потребительского договора на оказание услуг по коммунальным платежам не подлежит удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком уже заключен договор, определяющий порядок предоставления и оплаты коммунальных платежей (Договор №).

При этом суд учитывал, что в протоколе разногласий к Договору № истец предлагал назвать его «Договор о пользовании коммунальными услугами и объектами инфраструктуры в СНТ «Родничок».

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Документы, направленные истцом в ДД.ММ.ГГГГ года (Договор № с протоколом разногласий), ответчиком не получены.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления Товарищества ФИО выдала истцу Акт на разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между разводящей сетью и вводным устройством на Участке, на основании которого истец заключил отдельный от Товарищества договор на электроснабжение с Тюменской энергосбытовой компанией.

Согласно представленным платежным документам, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ответчику оказанные платные услуги по Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с офертой о заключении публичного договора на оказание услуг по коммунальным платежам.

К Заявлению истцом был приложен Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол разногласий к Договору №.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в принятии предложения истца об изменении заключенного ранее договора на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом Товарищества по причине отсутствия у правления Товарищества полномочий по изменению решений общего собрания (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), на котором ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Родничок» принято решение об утверждении формы договора.

Также в указанном письме ответчик сообщил истцу о не принятии протокола разногласий, поскольку по своему содержанию и по смыслу действующего законодательства в данной части он таковым не является.

Письмо ответчика получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок на урегулирование разногласий к Договору №, следовательно, требование истца о рассмотрении разногласий к Договору № и признании Договора № с разногласиями и приложениями вступившими в силу удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 421, 435, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года с применением компьютера.