Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19636/2021 от 05.05.2021

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-19636-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-162-21 по иску Сазоновой <ФИО>7 к ООО «Правовая Зашита» о защите прав потребителя c апелляционной жалобой Сазоновой <ФИО>8. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сазонова <ФИО>9 обратилась в суд с иском к ООО «Правовая Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указанно, что <Дата ...> между истицей и ООО «Правовая защита» заключен договор <№...> на оказание юридических услуг.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги по договору определен в сумме 130 000 рублей. Оплата услуг произведена истицей <Дата ...> в полном объеме.

<Дата ...> ответчиком получен отказ истицы от исполнения договора от <Дата ...> <№...> в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием о возврате выданных доверенностей и суммы вознаграждения, уплаченной по договору, по представленным банковским реквизитам.

<Дата ...> в адрес истицы поступил ответ ответчика о принятии отказа от исполнения договора и готовности возврата части уплаченного вознаграждения в сумме 102 800 рублей, ввиду того, что сумма 27 200 рублей составила для исполнителя фактически понесенные расходы. В их числе оказались: 6 200 рублей - затраты на эквайринг (получение и возврат средств через терминал банка «Тинькофф»); 10 000 рублей - экономико-правовая экспертиза; 11 000 рублей - ежемесячная оплата юридических услуг по тарифным планам компании.

Однако фактический возврат средств не произведен. Ответчиком возвращена часть уплаченного вознаграждения по договору в сумме 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> <№...>.

<Дата ...> истица получила отказ в возврате оставшейся части вознаграждения в сумме 21 000 рублей, а также требование о прибытии в офис компании ответчика для подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг и соглашения о расторжении договора либо направления указанных документов почтой.

Считает, что требование ответчика о подписании предложенных им документов являются незаконными, а его действия, связанные с удержанием вознаграждения в сумме 21000 рублей в качестве компенсации фактически понесённых расходов в связи с исполнением договора от <Дата ...>, нарушают её права потребителя.

Просила признать недействительным (ничтожным) пункты 5.8, 5.9 Договора <№...> на оказание юридических услуг от <Дата ...>.; незаконным требование ООО «Правовая защита» от <Дата ...> о подписании Акта выполненных работ и соглашения о расторжении договора <№...> от <Дата ...> ; взыскать с ООО «Правовая защита» в пользу Сазоновой <ФИО>10 сумму в размере 21 000 рублей, внесенную в качестве оплаты по Договору <№...> на оказание юридических услуг от <Дата ...>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения судебного решения, составляющую на день подачи иска 1790,98 рублей. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель ответчика ООО «Правовая Защита» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сазоновой <ФИО>11 к ООО «Правовая Зашита» о защите прав потребителя – отказано.

В апелляционной жалобе Сазонова <ФИО>12 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 года между истицей Сазоновой <ФИО>13 и ООО «Правовая зашита» заключен договор на оказание юридических услуг <№...>., по условиям которого, вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 130 000 рублей.

Истицей произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <Дата ...>.

<Дата ...> истица подала ответчику заявление об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства

Согласно платежного поручения <№...> от <Дата ...>, истице возвращена часть вознаграждения уплачена по договору в сумме 109 000 рублей.

В ответ на заявление Сазоновой <ФИО>14 ответчиком направленно уведомление о расторжении договора, с расчетом фактически понесенных расходов.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с условиями договора в случае его одностороннего расторжения исполнитель обязан возвратить заказчику сумму, предусмотренную договором, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения договора ответчиком были понесены расходы на проведение экономико-правовой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы в сумме 11 000 рублей, в качестве оплаты за ежемесячное юридическое обслуживание.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных с Сазоновой <ФИО>15. условиях не установлен, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в данной части иск также не подлежал удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия ответчика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: