Решение по делу № 33-13126/2019 от 13.09.2019

Судья – Савченко И.Н. дело № 33-13126\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке материал по исковому заявлению прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области к Вихлянцеву Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина И.Н.,

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России №9 по Волгоградской области к Вихлянцеву Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - возвратить истцу, в связи с неподсудностью данного иска Урюпинскому городскому суду Волгоградской области.

Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо обратиться с тем же исковым заявлением в Кумылженский районный суд Волгоградской области».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России №9 по Волгоградской области обратился в суд с иском к Вихлянцеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указал, что в порядке статьи 44 Уголовного кодекса РФ в рамках уголовного дела по обвинению Вихлянцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ, был заявлен гражданский иск. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года, последний осужден к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей. Приговором признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении заместитель прокурора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление прокурору, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу Волгоградская область, Кумылженский район, х. Филин, пер. Раздольный, дом 117, а поэтому спор подсуден Кумылженскому районному суду Волгоградской области.

Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что заявленный иск вытекает из уголовного дела в отношении Вихлянцева А.Н., в рамках которого приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ, а за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска. Указано передать вопрос о размере возмещения материального ущерба по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь с иском в Урюпинский городской суд Волгоградской области, местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из абзаца 2 пункта 3Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Исходя из вышеизложенного, а также из искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что ответчик проживает в Кумылженском районе Волгоградской области, а поэтому постановленное судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области определение о возвращении иска в связи с неподсудностью спора, является законным и обоснованным.

Доводы представления о том, что иск уже был принят Урюпинским городским судом Волгоградской области к своему производству в рамках уголовного дела, в силу чего, суд необоснованно возвратил иск прокурору, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку гражданский иск, не рассмотренный судом в рамках уголовного дела, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, и вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается в рамках гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: