Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2022 ~ М-54/2022 от 18.01.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    16 марта 2022 года                                         город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Реуковой И.А.,

    при секретаре Васильчевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2022 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гребенюку Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Гребенюку А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 21.06.2020 в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Тула на ул. Токарева, д. 78, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюка А.С., и автомобиля Тoyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломатиной И.В. Гражданская ответственность Соломатиной И.В. была застрахована ООО «Абсолют страхование».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гребенюк А.С., ответственность которого застрахована АО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №.

ООО «Абсолют страхование» в порядке прямого возмещения убытков организовало и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соломатиной И.В., предъявив в последующем требование о возмещении убытков в сумме 59 118,53 руб. АО «Московсковская акционерная страховая компания». Ввиду того, что причинитель вреда, Гребенюк А.С., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Гребенюка А.С. в порядке суброгации 59 118,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Новожилова О.П. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Московская акционерная страховая компания» и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Гребенюк А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом посредством многократного направления судебных повесток по последнему известному суду адресу его регистрации, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции по месту регистрации лежит на стороне. Сведения об изменении места жительства, а также иную контактную информацию Гребенюк А.С. суду не предоставил.

Согласно п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что с учетом положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2020 в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Тула на ул. Токарева, д. 78, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюка А.С., автомобиля Тoyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломатиной И.В. (протокол об административном правонарушении №, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 29.06.2020).

Судом установлено, что гражданская ответственность Гребенюка А.С. застрахована АО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.11.2019.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гребенюк А.С., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы, вынесенным 29.07.2020. При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что водитель Гребенюк А.С., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств друг к другу, к объектам инфраструктуры. За оставление места дорожно-транспортного происшествия указанным постановлением Гребенюк А.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Автомобиль Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соломатиной И.В., застрахован в ООО «Абсолют страхование».

В порядке ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Абсолют страхование» выплатило страховое возмещение Соломатиной И.В. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается, платежным поручением № от 23.10.2020 на сумму 89 960,87 руб. заказ-нарядом № от 22.08.2020, счетом № от 26.09.2020 на указанную сумму. Впоследствии ООО «Абсолют страхование» предъявило требование к АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 59 118, 53 руб.

Поскольку Гребенюк А.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств друг к другу, к объектам инфраструктуры у истца имелись законные основания для предъявления к ответчику требования о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба составил 59 118,53 руб.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что истец возместил расходы ООО «Абсолют страхование» на восстановительный ремонт автомобиля Соломатиной И.В. в сумме 59 118,53 руб. (в ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместив расходы ООО «Абсолют страхование» на выплату страхового возмещения, АО «Московская акционерная страховая компания» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком п. 2.5, п. 2.6.1. ПДД, за что частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 59 118,53 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи суд считает, что с ответчика Гребенюка А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 974 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 118,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 974 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>