Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2011 ~ М-1059/2011 от 14.02.2011

Петрозаводский городской суд 2-1859/10-2011 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца, представителя КРОО «ОКЗПП» ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Лобко О.И. к ООО «РРТ-Петрозаводск» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем мотивам, что 29.09.2010г. Лобко О.И. приобрёл у ООО «РРТ-Петрозаводск» автомобиль <данные изъяты>, с гарантией на срок 3 года или по достижению пробега в 100000 км, стоимостью 1206200 руб., из которых 242000 руб. покупатель уплатил наличными, а оставшуюся сумму в размере 964200 уплатил, получив указанные деньги в кредит по договору на приобретение транспортного средства у ООО1 под 17% годовых на срок до 29.09.2015 г. с ежемесячной выплатой 23957,92 руб. с разовой комиссией за получение кредита в 6000 рублей. Кроме того, потребителю уплатил 59827,52 руб. ООО2 за страхование автомобиля по полису «Автокаско», а также дополнительно уплатил продавцу 27700 руб. за работы: по тонировке стёкол, установку брызговиков, защиты мотора, заднего редуктора, дифференциала, картера и коврики в салоне, которые были сделаны 30.09.2010 г. На 29.01.2011 г. потребитель в счёт погашения кредита выплатил банку 101916 руб. Фактически в первый же день эксплуатации автомобиля в нём выявился недостаток, а именно: «Колодки заднего левого колеса полностью изношены. Тормозной диск в глубоких вмятинах», что было установлено в автосервисе ИП ФИО1 01.10.2010г. Кроме того, выяснилось, что тормозные колодки, установленные на автомобиле, были тормозными колодками от автомобиля иной модели. Данный недостаток тормозной системы продавец устранил 02.10.2010 г. Затем выявился новый недостаток, а именно: сильный стук в передней подвеске при движении по грунтовой дороге, а также сильная вибрация автомобиля при движении на скорости более 80 км в час, в связи с чем, покупатель обратился к продавцу с требованием устранения недостатка 11.10.2010 г.

Продавец выявил, что вибрация при движении со скоростью более 80 км в час вызвана неисправностью в исполнительном механизме рулевой рейки, но не сумел её исправить из-за отсутствия запасных частей, причина же стука в передней подвеске выявлена не была в связи с чем, потребитель стал обращаться в иные организации, в том числе: 13.10.2010 г. в ООО3, где провели: «проверку амортизаторов на стенде МАНА», за что истец уплатил 250 рублей; 01.11.2010 г. в автосервис ИП ФИО2, где выявили: «сильный стук в передней подвеске при движении по кочкам, сильную вибрацию на скорости после 80 км в час», указав на то, что «эксплуатация машины с данными неисправностями небезопасна»: 03.11.2010 г. в автосервис ИП ФИО3. где было установлено то же самое. 05.11.2010 г. на СТО в ремонтную мастерскую ООО4, где выявили: «справа впереди какой-то звук справа рулевой тяги внутри люфт», за что истец уплатил 240,91 Евро или 10400,08 рублей (по курсу ЦБ РФ 1 Евро = 43,17 руб.) и 200 руб. за нотариальное удостоверение подлинности перевода соответствующих документов с финского на русский язык. 05.11.2010 г. истец, затратив 79,77 руб. на почтовые услуги, направил в адрес продавца акт осмотра и претензию, в которой потребовал замены бракованного товар на аналогичный в такой же комплектации. 09.11.2010г. продавец направил покупателю отзыв, который тот получил только через несколько дней, где указывалось на то, что 02.10.2010г. производились работы с тормозными колодками и выказывалась готовность провести ремонт исполнительного механизма рулевой реки; 15.11.2010г. продавец выслал покупателю новое письмо с отказом в замене автомобиля в связи с тем, что 45-дневный срок проведения ремонта ещё не истёк. Продавец длительное время отказывался предоставить истцу в письменной форме необходимую и достоверную информацию о проведённых работах по ремонту автомобиля, последний обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, что привело к составлению 07.12.2010г. протокола об административном правонарушении в отношении продавца, в котором тот был признан виновным и привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.8. КоАП РФ.

11.02.2011 г. истец доставил автомобиль в ООО4, где ему была произведена замена шарнира, за что потребитель уплатил 237,38 Евро или 9526,06 руб. при курсе (1 Евро = 40,13 руб.) и 100 руб. за удостоверение перевода. Истец 07.02.2011г. затратил 15000 руб. на транспортировку автомобиля из г. Лахденпохья в г. Петрозаводск и 8070,26 рублей за подшипники задней ступицы дискового тормоза и их замену, а также 100 руб. за технологическую наружную мойку автомобиля.

Истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ответчика уплаченную денежную сумму и сумму кредита, погашенную ко дню возврата товара, затраты на страхование, диагностику, перевод, почтовые расходы, а также все судебные расходы по настоящему делу, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков проведения ремонта и возврата денежных средств в размере 1% цены товара за день с 15.11.2010 г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения всех требований потребителя в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован ООО4 по гарантии и на настоящий момент исправен. Так же пояснил, что автомобиль был фактически передан ему 30.09.2010 года согласно акта приема передачи автомобиля. С требованием замены автомобиля он письменно (претензия) обратился 05.11.2010 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей») исковые требования поддержал, уточнил их в части цены иска и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика материальный ущерб, пени, моральный вред, штраф и судебные расходы всего в сумме 1684412 рублей 24 копейки. Представил справку расчет.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль является технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков товара, невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истцом о замене товара заявлено за пределами 15 дневного срока, так же доказательств существенности недостатков стороной истца не представлено. Так же истец фактически отказался от ремонта у ответчика и отремонтировал автомобиль самостоятельно по гарантии в Финляндии.

Представитель третьего лица ООО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 25.10.2007): п.1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, абз.2 п.2. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, п.3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. (в ред. от 21.12.2004 №171-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 №234-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что 29.09.2010 года Лобко О.И. приобрёл у ООО «РРТ-Петрозаводск» автомобиль <данные изъяты>, с гарантией на срок 3 года или по достижению пробега в 100000 км, стоимостью 1206200 руб., из которых 242000 руб. покупатель уплатил наличными, а оставшуюся сумму в размере 964200 уплатил, получив указанные деньги в кредит по договору на приобретение транспортного средства у ООО1 под 17% годовых на срок до 29.09.2015 г. с ежемесячной выплатой 23957,92 руб. с разовой комиссией за получение кредита в 6000 руб. Кроме того, потребителю уплатил 59827,52 руб. ООО2 за страхование автомобиля по полису «Автокаско», а также дополнительно уплатил продавцу 27700 руб. за работы: по тонировке стёкол, установку брызговиков, защиты мотора, заднего редуктора, дифференциала, картера и коврики в салоне, которые были сделаны 30.09.2010 года. На 29.01.2011 г. потребитель в счёт погашения кредита выплатил банку 101916 рублей. Фактически в первый же день эксплуатации автомобиля в нём выявился недостаток, а именно: «Колодки заднего левого колеса полностью изношены. Тормозной диск в глубоких вмятинах», что было установлено в автосервисе ИП ФИО1 01.10.2010 года. Кроме того, выяснилось, что тормозные колодки, установленные на автомобиле, были тормозными колодками от автомобиля иной модели. Данный недостаток тормозной системы продавец устранил 02.10.2010 года. Затем выявился новый недостаток, а именно: сильный стук в передней подвеске при движении по грунтовой дороге, а также сильная вибрация автомобиля при движении на скорости более 80 км в час, в связи с чем, покупатель обратился к продавцу с требованием устранения недостатка 11.10.2010 года. Продавец выявил, что вибрация при движении со скоростью более 80 км в час вызвана неисправностью в исполнительном механизме рулевой рейки, но не сумел её исправить из-за отсутствия запасных частей, причина же стука в передней подвеске выявлена не была в связи с чем, потребитель стал обращаться в иные организации, в том числе: 13.10.2010 г. в ООО5, где провели: «проверку амортизаторов на стенде МАНА», за что истец уплатил 250 рублей; 01.11.2010 г. в автосервис ИП ФИО2, где выявили: «сильный стук в передней подвеске при движении по кочкам, сильную вибрацию на скорости после 80 км в час», указав на то, что «эксплуатация машины с данными неисправностями небезопасна»: 03.11.2010 г. в автосервис ИП ФИО3. где было установлено то же самое; 05.11.2010 г. на СТО в ремонтную мастерскую ООО4, где выявили: «справа впереди какой-то звук справа рулевой тяги внутри люфт», за что истец уплатил 240,91 Евро или 10400,08 рублей (по курсу ЦБ РФ 1 Евро = 43,17 руб.) и 200 руб. за нотариальное удостоверение подлинности перевода соответствующих документов с финского на русский язык.

05.11.2010 г. истец, затратив 79,77 руб. на почтовые услуги, направил в адрес продавца акт осмотра и претензию, в которой потребовал замены бракованного товар на аналогичный в такой же комплектации. 09.11.2010 года продавец направил покупателю отзыв, который тот получил только через несколько дней, где указывалось на то, что 02.10.2010 г. производились работы с тормозными колодками и высказывалась готовность провести ремонт исполнительного механизма рулевой рейки.

15.11.2010 года продавец выслал покупателю новое письмо с отказом в замене автомобиля в связи с тем, что 45-дневный срок проведения ремонта ещё не истёк. Продавец длительное время отказывался предоставить истцу в письменной форме необходимую и достоверную информацию о проведённых работах по ремонту автомобиля, последний обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, что привело к составлению 07.12.2010г. протокола об административном правонарушении в отношении продавца, в котором тот был признан виновным и привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.8. КоАП РФ.

11.02.2011 г. истец доставил автомобиль в ООО4, где ему была произведена замена шарнира, за что потребитель уплатил 237,38 Евро или 9526,06 руб. при курсе (1 Евро = 40,13 руб.) и 100 руб. за удостоверение перевода. Истец 07.02.2011 года затратил 15000 рублей на транспортировку автомобиля из города Лахденпохья в г.Петрозаводск и 8070,26 рублей за подшипники задней ступицы дискового тормоза и их замену, а также 100 руб. за технологическую наружную мойку автомобиля.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с истцом он ездил в «РРТ-Петрозаводск» для замены тормозных колодок, поскольку при движении автомобиль издавал характерный звук, связанный с неисправностью тормозных колодок. Колодки заднего левого колеса полностью изношены. Тормозной диск был в глубоких вмятинах. Автомобиль истца был принят на ремонт и указанные недостатки были устранены.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Суд приходит к выводу, что продавцом товара представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств. Каких-либо действий нарушающих права покупателя в соответствии законом о защите прав потребителя со стороны продавца ответчика не установлено.

Судом установлено, что покупатель отказался от гарантийного ремонта и заявил требование о замене товара в течение 45 дневного срока устранения недостатков товара, таким образом, ответчиком права истца нарушены не были. Более того, истцом недостатки товара были устранены самостоятельно, что лишило возможности ответчика (продавца) исполнить обязательства предусмотренные законом о защите прав потребителя.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», Лобко О.И. к ООО «РРТ-Петрозаводск» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 05 апреля 2011 года.