Решение по делу № 2-1438/2016 ~ М-1293/2016 от 05.07.2016

№2-1438/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием истца Ухановой А. П.,

представителя истца Васильева В. И.,

ответчика Уханова А. Б.,

представителя ответчика Зюзевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

26 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ухановой А.П. к Уханову А.Б. об отмене договора дарения,

установил:

Уханова А. П. обратилась в суд с исковым заявлением к Уханову А. Б. об отмене договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка от 31.10.2013, указав в обоснование, что ответчик злоупотребил правом, ввел ее в заблуждение и в результате с учетом данного договора при разделе совместно нажитого имущества получил большую долю имущества. Кроме того, ответчик совершил в отношении истца противоправные действия, о чем подано соответствующее заявление в полицию.

В судебном заседании истец Уханова А.П. и её представитель Васильев В. И. поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что каждому члену семьи (истцу, ответчику и двум сыновьям) полагалось по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>. Однако после заключения договора дарения, ответчик инициировал дело о разделе совместно нажитого имущества, что воспрепятствовало оформлению долей на сыновей. Кроме того, в отношении Уханова А. Б. на основании потерпевшей Ухановой А. П. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Ответчик Уханов А.Б. и его представитель адвокат Зюзева О. В. с иском не согласились, пояснив, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, договор дарения был заключен по инициативе истца и в добровольном порядке. Кроме того, по мнению ответчика, Уханова А.П. имела достаточно времени для оформления аналогичных договоров и на детей, однако сама этого не сделала. Также адвокатом Зюзевой О. В. указано на то, что уголовное дело в отношении Уханова А. Б. прекращено в связи с отказом Ухановой А. П. от своего заявления.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, показания свидетеля Уханова Н. А., исследовав письменные материалы настоящего дела, а так же материалы уголовного дела № 1-150/2015 Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республик Коми, материалы гражданского дела № 2-6290/2014 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который расторгнут решением мирового судьи Катаевского судебного участка от <дата>

<дата> между Ухановой А. П. (Даритель) и Ухановым А. Б. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому ? часть жилого дома и ? часть земельного участка, а одаряемый принимает в дар ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: Сыктывдинский район, с<адрес>

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Уханова А. Б. на указанное имущество зарегистрировано <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 cт. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения.

Вместе с тем, наличие умысла на причинение телесных повреждений дарителю устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела не следует, что ответчик совершил противоправные действия в отношении истца, а свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях сторон.

При этом уголовное дело № 1-150/2015, возбужденное в отношении Уханова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отказом Ухановой А.П. от обвинения).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ухановой А. П. не представлены суду достаточные и достоверные доказательства умышленного причинения со стороны ответчика телесных повреждений, а именно, приговор суда, которым был бы установлен факт умышленного причинение ответчиком вреда здоровью истца.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Уханова А.Б. е надлежащим доказательством нанесения телесных повреждений истцу ответчиком не является, поскольку сами стороны в судебном заседании пояснили, что обвинения носили взаимный характер в связи с конфликтными отношениями. В последствии и Уханов А. Б. и Уханова А. П. отказались от своих взаимных обвинений.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих умышленное нанесение Ухановым А. Б. Ухановой А. П. телесных повреждений, истцом не представлено, а судом не добыто.

Рассматривая довод Ухановой А. П. о злоупотреблении ответчиком права и завладение имуществом обманным путем, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из объяснений истца, между сторонами было достигнуто соглашение об оформлении на каждого члена семьи (Уханова А. Б., Уханову А. П. и двоих сыновей) по ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Вавилина, д. 11. Во исполнение данной договоренности стороны заключили оспариваемый договор дарения от <дата>. В последующем доли на детей переоформлены не были, поскольку Ухановым А.Б. было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и расположенного в с. Выльгорт.

Ответчик Уханов А.Б. отрицал наличие указанной договоренности, дополнительно пояснил, что Ухановой А.П. в последствии также не было предпринято каких-либо действий по оформлению долей на детей. Иск о разделе совместно нажитого имущества был подан им через 6 месяцев после заключения оспариваемого договора. При этом брак расторгнут на основании искового заявления Ухановой А. П.

Допрошенный в качестве свидетеля сын сторон Уханов Н. А., суду показал, что разговор об оформлении спорного дома и земельного участка по ? доли на каждого члена семьи он слышал, однако о том, производились ли какое-либо реальные действия отцом или матерью он не знал. Об оспариваемом договоре ему стало известно 5 месяцев назад. Также пояснил, что Уханова А. П. к нему с вопросом об оформлении на него ? доли жилого дома и земельного участка не обращалась, в регистрирующие органы для заключения сделки не приглашала.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено действий (бездействий), свидетельствующих о злоупотреблении правом, или захвате имущества обманным путем.

Так истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия договоренности с Ухановым А.Б. об оформлении по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка на каждого члена семьи.

Утверждения Ухановой А. П. о том, что во исполнение указанной договоренности, она имела намерение после заключения договора дарения с Ухановым А. Б., заключить аналогичный договор с сыном Ухановым Н. А., опровергается показаниями последнего.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-6299/2014, рассмотренного Сыктывкарским городским судом по иску Уханова А. Б. к Ухановой А. П. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, Уханова А. П. в обоснование своей позиции по спору указывала, что договор дарения от <дата> являлся результатом соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В данной связи Уханова А. П. полагала правовой режим указанного имущества измененным по соглашению сторон с определением долей, принадлежащих каждому из супругов. Довод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об оформлении по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка на каждого члена семьи Ухановой А. П. не указывался.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.02.2015 решение Сыктывкарского городского суда от 03.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Уханова А.Б. к Ухановой А. П. о разделе ? долей земельного участка и ? долей жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район<адрес>. В данной части вынесено новое решение, которым произведен раздел имущества в виде ? долей земельного участка и ? долей жилого дома, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с<адрес> определив доли сторон равными по ?. Признано за Ухановым А. Б. право собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. <адрес>. Признано за Ухановой А. П. право собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

Отклонение данного довода Ухановой А. П. судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № 2-6299/2014 не свидетельствует об изменении ее намерений при заключении договора от <дата> а равно и о злоупотреблении Ухановым А. Б. правом либо совершении им действий, свидетельствующих о завладении имуществом обманным путем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены договора дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, заключенного <дата> между Ухановой А. П. и Ухановым А.Б.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ухановой А.П. к Уханову А.Б. об отмене договора дарения от <дата> оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 31.08.2016.