Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-202/2018 (22-8036/2017;) от 18.12.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Хиценко Н.И. Дело № 22-202/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Котляровой О.А., осужденного Бережного С.Д., при секретаре Работкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котляровой О.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года, которым

Бережной С.Д., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск Белореченского межрайонного прокурора о взыскании с Бережного С.Д. понесенных затрат на проверку заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, взыскано с Бережного С.Д. в пользу ОМВД России по Белореченскому району Каснодарского края <...> рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Бережного С.Д., участсвующего в судебном заседании посредством ВКС, адвоката Котляровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бережной С.Д. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Адвокат Котлярова О.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий Бережного С.Д. В обоснование своих доводов она указывает на то, что сторона обвинения ссылается только на журнал КУСП и явку с повинной, в то время как они не содержат сведений об угоне автомобиля. Считает, что Бережной С.Д. не сообщал в полицию об угоне автомобиля, так как в его сообщении в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району и явке с повинной говорится о том, что Ц.Р. долго не возвращался на его автомобиле. Также обращает внимание на то, что Бережной С.Д. положительно характеризуется, <...> работает по найму.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стасюкевич С.А. высказывается за необоснованность ее доводов, законность и обоснованность приговора, вынесенного с учетом всех обстоятельств по делу, которые могли повлиять на выводы суда, доказанность виновности Бережного С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильность квалификации его действий, справедливость назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, в связи с чем просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Бережного С.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Бережного С.Д.

Доказательства, положенные в основу осуждения Бережного С.Д. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Бережного С.Д. в преступлении, за которое он осужден, с учетом признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Ц.Р.А., С.Н.Ю., Т.Д.В.; протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, осмотра предметов и документов, другими вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Бережному С.Д. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Бережного С.Д., суд первой инстанции признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Бережному С.Д. наказания без реального лишения свободы не возможно.

Назначенное Бережному С.Д. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено с учетом требований ст. 60, 68 УК РФ. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен верно.

Вид исправительного учреждения Бережному С.Д. судом первой инстанции избран в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Котляровой О.А. судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Бережного С.Д. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности Бережного С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и являются надуманными. Так, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

Доводы жалобы адвоката о том, что Бережной С.Д. не сообщал в полицию об угоне его автомобиля, опровергаются его явкой с повинной, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он подробно рассказал о том, как сам отдал ключи от автомобиля Ц.Р.А. и разрешил ему поехать за рулем его автомобиля, после чего с целью избежания административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля, а также о том, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, при принятии заявления ничего не сообщил о том, что он сам отдал Ц.Р.А. ключи от автомобиля и разрешил уехать на нем.

У суда не было оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей Ц.Р.А., подтвердившего, что Бережной С.Д. передал ему ключи от своего автомобиля, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог сам ехать за рулем, как С.Н.Ю. не позволила Бережному ехать в Краснодар, и он с ведома Бережного поехал сам, С.Н.Ю., в присутствии которой Бережной С.Д. отдал Ц.Р.А. ключи от своего автомобиля, Т.Д.В., являющегося начальником смены дежурной части ОМВД по Белореченскому району, принявшего от Бережного С.Д. телефонное сообщение о совершенном угоне автомобиля, направившего оперативную группу по указанному адресу для выяснения обстоятельств угона, М.К.К., выезжавшего по заданию дежурного ОМВД по Белореченскому району для проверки телефонного сообщения о совершенном угоне автомобиля в домовладение <...> по <...> в <...>, выяснившего после задержания около <...> автомобиля под управлением Ц., что Ц. завладел автомобилем с ведома Бережного С.Д.

Доказательств оговора осужденного со стороны потерпевших, либо наличия объективных мотивов для оговора, стороной защиты не представлено.

Согласно книге учета сообщений о происшествиях ОМВД РФ по Белореченскому району <...> дежурным Т.Д.В. было принято заявление от Бережного С.Д. об обнаружении им после распития спиртных напитков угона своего автомобиля и сотового телефона.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, версия защиты о непричастности осужденного к совершению преступления представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности.

Согласно требованиям УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Приведенный в приговоре подробный анализ доказательств свидетельствует о наличии у Бережного С.Д. умысла на совершение им заведомо ложного доноса о совершении преступления, в связи с чем его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ квалифицированы верно.

В связи с этим, приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года в отношении осужденного Бережной С.Д., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котляровой О.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий