Решение по делу № 33-394/2015 от 22.01.2015

Судья ФИО7 Дело № 33-394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.

При секретаре Калинкович И.С.

Рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО10, представляющего интересы ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

Иск ФИО2 к ООО «ФИО16», ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10, представляющего интересы ФИО2, объяснения ФИО3 и ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ООО «ФИО17 дом «ФИО6» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «ФИО18» и ФИО3 <Дата обезличена>, предметом которого являлось строительство <Адрес обезличен> (условный номер) в строящемся многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> (...). В обоснование иска истец ссылалась на то, что стоимость квартиры существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, фактически оплата по договору не произведена. Данные обстоятельства нарушают права истца как дольщика. В дополнении на иск истец также ссылалась на нарушение требований о единстве цены для всех потребителей, отсутствие данных об исполнении ФИО12 своей обязанности по внесению займа как основание для зачета обязательств ФИО3 по оплате.

По аналогичным основаниям истец оспаривала и договор долевого участия в строительстве от <Дата обезличена>, заключенный ООО «ФИО19» и ФИО1

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась судом.

Представитель ответчика ООО «ФИО20» ФИО12, действующий одновременно как третье лицо по делу, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Представитель третьего лица Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми в судебное заседание не явился, о слушании третье лицо извещено.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит об отмене решения суда, полагая, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, не учел правила заключения публичного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков ФИО3 и ФИО12, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела установлено следующее:

<Дата обезличена> между ФИО2 и ООО ...» заключен договор о долевом строительстве № ..., предметом которого являлось участие ФИО2 в финансировании строительства многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и получение по окончании строительства <Адрес обезличен> данном доме.

<Дата обезличена> ООО «...» и ООО ФИО21» заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к ООО «ФИО22» перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта – девятиэтажный дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: <Адрес обезличен> (...).

<Дата обезличена> ООО «ФИО23» и ФИО3 (заместитель директора ООО «ФИО24») заключили договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1 предметом договора является участие Дольщика в финансировании двухкомнатной квартиры с условным номером ..., проектной площадью ... кв.м. на пятом этаже в первом подъезде строящегося кирпичного жилого дома со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: <Адрес обезличен> (...).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость двухкомнатной квартиры составляет ... руб.

Согласно п. 2.2 Договора на момент подписания договора дольщиком исполнены обязательства оп оплате квартиры в сумме ... руб.

<Дата обезличена> ООО «ФИО25» и ФИО1 (на момент заключения договора супруга директора ООО «ФИО26») заключили договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1 предметом договора является участие Дольщика в финансировании двухкомнатной квартиры с условным номером ..., проектной площадью ... кв.м. на втором этаже во втором подъезде строящегося кирпичного жилого дома со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: <Адрес обезличен> (...).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость двухкомнатной квартиры составляет ... руб.

Согласно п. 2.2 Договора на момент подписания договора дольщиком исполнены обязательства оп оплате квартиры в сумме ... руб.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

<Дата обезличена> ООО «ФИО27» и Республиканский фонд развития жилищного строительства при ... заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми от ООО «ФИО28» перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта – девятиэтажный дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: <Адрес обезличен> (... ...).

На заключение соглашения от <Дата обезличена> получено согласие, в том числе истца дольщика ФИО2

Также из материалов дела установлено, что между ООО «ФИО4 «ФИО6» и ФИО12 <Дата обезличена> заключен договор денежного беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО12 передал ООО «ФИО4 «ФИО6» беспроцентный заем на сумму ... руб.

Фактическая передача денежных средств в указанном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами.

В связи с заключением и фактическим исполнением ФИО12 договора беспроцентного займа у ООО «ФИО4 «ФИО6» в силу п. 2.2 Договора возникла обязанность по выплате ФИО12 суммы займа в размере ... руб. до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО12 принято письменное решение о направлении беспроцентного займа в сумме ... руб., полученного ООО «ФИО29» и подлежащего возврату ФИО12 до <Дата обезличена> по договору денежного беспроцентного займа от <Дата обезличена> на приобретение квартир по договорам долевого участия в строительстве в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> ...):

- ... руб. ФИО1,

- ... руб. ФИО3

На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о прекращении обязательств ООО «ФИО30» перед ФИО12, что явилось одновременным прекращением обязательств ФИО1 и ФИО3 перед ООО «ФИО31».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что действия по заключению договоров долевого участия с ФИО3 ФИО1 и переводу долга на оплату этих договоров не противоречит требованиям закона, со стороны ФИО11 не допущено злоупотребления правом и стороны действовали в соответствии с требованиями закона о свободе договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры долевого участия носят публичный характер, соответственно на них распространяются и правила публичных договоров. Однако данные доводы не состоятельны.

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что договор участия в долевом строительстве не является публичным.

Публичный договор может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 6 июня 2002 года N 115-О, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Положения п. п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Деятельность ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Установление в ч. 2 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договоры долевого участия, представленные в материалы дела, не являются публичными, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом по стороны ФИО12, который являясь руководителем застройщика, по сути сам у себя купил две квартиры, не имеют под собой оснований в силу приведенных выше положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и принципа ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы о том, что ответчиками не представлено доказательств направления заемных денежных средств на строительство жилого дома, являются не состоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 по заявленным основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: