Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2016 от 31.08.2016

Судья Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагорновой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагорновой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просило отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку спор о праве, на наличие которого сослался мировой судья, отсутствовал, т.к. подлежащая взысканию с заемщика суммы рассчитана Банком в соответствии с требованиями Закона, на основании согласованных сторонами условий кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще.

Проверив определение мирового судьи в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с должника Нагорновой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что размер задолженности, указанный в заявлении, требует проверки и расчета, а также что банком не представлены доказательства того, что должник согласен с размером указанных начислений и их законностью, что, по мнению мирового судьи, является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа и свидетельствует о наличии спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Необходимость проверки представленного заявителем расчета не свидетельствует о наличии спора о праве. Проверка правильности расчета взыскиваемой суммы – прямая обязанность судьи по любому находящемуся в его производстве денежному требованию. Данная проверка может и должна производиться мировым судьей и в рамках приказного производства. Установление мировым судьей ошибочности, неточности представленного заявителем расчета или его неясности является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку корректировка заявленного требования, представление дополнительных пояснений заявителем, устранение неясностей или частичное удовлетворение требований в рамках приказного производства не возможны. Однако на такие обстоятельства мировой судья не ссылается.

Кроме того, мировой судья не учел, что ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером указанных начислений.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагорновой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы мировому судье для принятия процессуального решения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья