Решение по делу № 2-521/2013 ~ М-581/2013 от 03.09.2013

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием помощника военного прокурора Черняховского гарнизона капитана юстиции ФИО3, истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, представителя войсковой части № (правопреемника расформированной войсковой части №) ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 к войсковой части №, к Министерству финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к войсковой части № Министерству финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4, каждый в отдельности, заявленные исковые требования поддержали и указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части №-8 в <адрес>, правопреемником которой является войсковая часть №-7, дислоцированная в <адрес>. При исполнении обязанностей военной службы в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заболевание с диагнозом « Бронхиальная астма, атопическая форма, лёгкое течение, фаза нестойкой ремиссии». В связи с признанием его по заключению ВВК ограниченно годным к военной службе, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец был досрочно уволен с военной службы в запас по болезни на основании ст.52 пункт «в» Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 2003 года №123 и исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, с детства и до призыва на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ года истец бронхо-лёгочными заболеваниями не страдал. Однако, при прохождении им военной службы по призыву в ДД.ММ.ГГГГ года у него начался насморк, несильный кашель, так как в казарме было холодно. Кроме того, истец, как и другие военнослужащие воинской части, много времени проводил на улице, в том числе участвуя в оцеплении аэродрома, после которого он в медицинском пункте части жаловался на насморк и боли в горле, в связи с чем, был записан в книгу больных, где в лазарете войсковой части № ему назначили лечение и стали капать капли в нос. При этом, на некот орое время насморк проходил, но затем начинался снова, так как в казарме было прохладно, а на улице было холодно. В ДД.ММ.ГГГГ года истец лежал в лазарете войсковой части № температурой 37,5-38 градусов, где у него насморк стал сильнее, появились кашель и отдышка. При этом, в лазарете его лечили 2-3 дня, давая таблетки от снятия температуры, а врач лазарета сказал, что у него просто простудное заболевание. Когда в лазарете температуру сбили, его снова отправили в часть, хотя насморк и кашель ещё были. В ДД.ММ.ГГГГ года стало тепло, но боли в горле и груди у истца продолжались, в связи с чем, ему стали давать таблетки от аллергии.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года у истца в воинской части произошёл первый приступ удушья, связанного со свистящими хрипами в груди и кожными высыпаниями. Впоследствии приступы удушья усиливались днём, а затем повторялись рано утром в душном спальном помещении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в лазарет воинской части и в этот же день он был направлен в поликлинику с диагнозом «острый бронхит», откуда он был направлен на стационарное лечение в филиал № ФГУ «1409 ВМКГ БФ». Поскольку в ходе лечения у истца сохранялся стойкий бронхообструктивный синдром, ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в бронхопульмонологическое отделение ФГУ «1409 ВМКГ БФ», где в период госпитализации у него было зафиксировано несколько приступов эспираторного удушья, купирующегося бронхолитиками. По результатам стационарного лечения врачами ФГУ «1409 ВМКГ БФ» у истца была диагностирована «Бронхиальная астма, атопическая форма, лёгкое течение, фаза нестойкой ремиссии», в связи с чем, он по заключению ВВК был признан ограниченно годным к военной службе, что послужило основанием для его досрочного увольнения и исключения из списков личного состава части.

В связи с чем, исходя из положений ст.ст.3,16,27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, п.2 ст.84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 31 июля 1998 года №145-ФЗ, истец и его представитель, считают, что причинителем вреда здоровью истца в период прохождения им военной службы является войсковая часть 23326-8, правопреемником которой является войсковая часть 23326-7, а возмещение морального вреда за причиненный вред его здоровью при исполнении им обязанностей военной службы, сумму которого он оценивает в 500 000 рублей, в соответствии со ст. 1069, ст.151, 1109-1101 ГК РФ должно быть возложено на Министерство финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, представитель войсковой части № (правопреемник расформированной войсковой части №) ФИО6, каждая в отдельности, требования заявителя не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку имеющееся у истца заболевание возникло до призыва его на военную службу, о чём в суде подтвердил и сам истец, а на военной службе наступило обострение указанного заболевания. При этом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины командования войсковой части №, право преемником которого является, командование войсковой части № в возникновении у истца заболевания в виде «Бронхиальной астмы, атопической формы, лёгкого течения, в фазе нестойкой ремиссии».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав заключение помощника военного прокурора Черняховского гарнизона капитана юстиции ФИО3. полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объёме, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ФИО1, призванный на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в должности бетонщика-гудронаторщика аэродромно-технического взвода аэродромно-эксплуатационной роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

В связи с признанием его по заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ограниченно годным к военной службе, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по болезни и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № из войсковой части № следует, что на основании директивы МО РФ от 2012 года №Д-33, указаний ГШ ВС РФ от 27 июля 2012 года №314/4/3585 и указаний штаба объединённого стратегического командования Западного военного округа от 20 августа 2012 года №5/1/34 войсковая часть 23326-8 с ДД.ММ.ГГГГ расформирована, а её правопреемником является войсковая часть №

Историями болезни истца из филиала № ФГУ «1409 ВМКГ БФ» (<адрес>), из ФГУ «1409 ВМКГ БФ» (<адрес>) подтверждается, что истец, призванный на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в указанных военных лечебных учреждениях следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Хронический гастродуоденит, обострение»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Густая себорея»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Густая себорея Акме 3 ст.»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом «Острый бронхит»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Бронхиальная астма, атопическая форма, лёгкое течение, фаза нестойкой ремиссии».

В связи с чем, суд считает установленным, что до установления ему диагноза «бронхиальная астма, атопическая форма» истец, за исключением нахождения его на стационарном лечении, находился в расположении воинской части в следующие периоды времени: с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней); с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней), а всего 109 дней.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего начальника медицинской службы этой же воинской части ФИО11. усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью и госпитализировался по поводу обострения у него имеющихся заболеваний – «хронического гастродуоденита» и «густой себореи Акме 3 ст.», которыми он болел задолго до его призыва на военную службу. При этом, последнее заболевание свидетельствует о проблемах в его иммунной системе и аллергической предрасположенности. Какими-либо простудными заболеваниями в воинской части до середины ДД.ММ.ГГГГ года он не болел и за медицинской помощью по данному поводу не обращался. Однако, в середине ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в медсанчасть с жалобами на кашель, отдышку и боль в грудной клетке и был направлен им, ФИО12, на стационарное лечение в филиал № ФГУ «1409 ВМКГ БФ», где по результатам лечения истцу был установлен диагноз «бронхиальная астма, атопическая форма». Основой указанного заболевания являются аллергены неинфекционной природы, а возникает указанное заболевание, как правило, в возрасте до 10 лет и оно достаточно трудно выявляется специалистами, поскольку может прятаться под другими диагнозами, как, например, хронический бронхит или обструктивный бронхит.

Эти показания свидетеля ФИО13 полностью подтверждаются и исследованными в судебном заседании журналом учёта больных войсковой части № за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и книгой учёта больных войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на стационарном лечении, из содержания которых усматривается, что ФИО1 с момента его зачисления в списки личного состава и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую часть по поводу простудных заболеваний не обращался.

Как усматривается из истории болезни истца №№, при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в ФГУ «1409 ВМКГ БФ» из филиала № ФГУ «1409 ВМКГ БФ», ФИО1 при оформлении его дежурным врачом ФИО7 и дежурным терапевтом ФИО8 предъявлял жалобы на приступы удушья в ночное время, купируемые ему путём введения внутримышечно эуфилина. При этом, со слов самого ФИО1, дежурным терапевтом ФИО8 в историю болезни истца были внесены сведения о том, что больным он себя считает на протяжении последних 4-х лет, поскольку такие приступы у него ранее наблюдались 1 раз в 0,5 года, а в настоящее время 2-3 раза в день.

Допрошенный в качестве свидетеля дежурный врач ФГУ «1409 ВМКГ БФ» ФИО7 в суде показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ним в госпиталь на стационарное лечение из филиала госпиталя в <адрес> поступил для дальнейшего лечения ФИО1, которого в связи со спецификой его заболевания принимала и оформляла дежурный терапевт ФИО8, которая, только со слов самого больного, оформляла его историю болезни, в которой, только со слов самого больного ФИО1 указала, что приступы удушья у него наблюдались на протяжении последних 4-х лет: ранее 1 раз в полгода, а в настоящее время 2-3 раза в день. При этом, каких-либо неточных или вымышленных записей в историю болезни больного дежурный терапевт внести не могла, поскольку первичное оформление истории болезни возможно только при непосредственном участии самого больного.

О возникновении у него приступов затруднённого дыхания и удушья с периодичностью 1 раз в полгода после своего переезда в ДД.ММ.ГГГГ году для постоянного жительства в <адрес> из Республики Казахстан, т.е. ещё до призыва на военную службу, признал в судебном заседании и сам истец ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд отвергает показания допрошенной в качестве свидетеля матери истца – ФИО9 о том, что до призыва на военную службу у её сына не отмечалось симптомов указанного заболевания, поскольку как показал в суде сам истец, он не сообщал матери о возникновении у него таких приступов затрудненного дыхания и удушья.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника бронхо-пульмонологического отделения ФИО10, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в бронхо-пульмонологическом отделении ФГУ «1409 ВМКГ БФ», где ему был установлен окончательный диагноз «Бронхиальная астма, атопическая форма, лёгкое течение, фаза нестойкой ремиссии». В связи с чем, по заключению ВВК госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе и выписан из госпиталя в удовлетворительном состоянии.

Развитие атопической формы бронхиальной астмы чаще всего начинается в детском возрасте до 10 лет, которой в основном подвержены мальчики. Характерными симптомами указанной болезни являются затруднённое дыхание, частые приступы удушья особенно в ночное время суток, сопровождаемые сухими хрипами, зудом в носу, чиханием, крапивницей, а иногда и себореей. При этом, приступы удушья быстро купируются с помощью адренергических препаратов и антигистаминных средств. Причинами возникновения такого заболевания являются:

- генетическая предрасположенность. При этом, если среди близких родственников, особенно это касается матери и отца, кто-то страдает бронхиальной астмой атопической формы, то с вероятностью 40% можно утверждать, что она передастся и ребёнку не в виде самого заболевания, а в виде предрасположенности к нему;

- наличие у человека аллергической сенсибилизации к определённому аллергену, попадающему в организм через органы дыхания, а также реакция организма на неспецифические раздражители. Такими распространителями аллергенов могут быть шерсть животных, домашняя пыль, клещи, волосы и перхоть, пыльца растений, споры грибов (плесень), различные аэрозоли, лекарственная или древесная пыль, металлы, резкие перепады температур, резкие запахи, запах дыма и прочее.;

- Неблагоприятная экология, частые инфекционные заболевания, длительное применение лекарственных препаратов, табакокурение, вредные выбросы в атмосферу;

-Длительный контакт с агрессивыными аллергенами.

Поскольку у ФИО1 единичные приступы затруднённого дыхания и удушья отмечались задолго до его призыва на военную службу, а также наличие у него такого заболевания, как «себорея Акме 3 степени», также возникшего задолго до его призыва на военную службу, позволяют дать однозначный ответ об отсутствии вины командования войсковой части № в возникновении у истца такого заболевания, как «Бронхиальная астма, атопическая форма», так как указанным заболеванием истец уже был однозначно болен до призыва его на военную службу, а в период прохождения им военной службы имело место лишь обострение указанного заболевания из-за воздействия на организм истца определённых аллергенов, попавших в его организм через органы дыхания.

Поскольку показания свидетелей ФИО7, ФИО10, не имеющих личной и иной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, полностью согласуются как с показаниями свидетеля ФИО16., так и с совокупностью других исследованных в суде доказательств, а свидетель ФИО17, кроме того, является действующим врачом–специалистом, длительное время проработавшего в области бронхопульмонологии, то показания указанных свидетелей суд считает объективными и достоверными.

В связи с чем, суд считает не состоятельными и отвергает доводы стороны истца и их ссылку на истребованное судом личное дело призывника ФИО1 о том, что до призыва на военную службу истец не болел атопической формой бронхиальной астмы, поскольку истец при призыве его на военную службу не сообщал врачам об имевших у него место с продолжительностью 1 раз в 6 месяцев приступах затруднённого дыхания и удушья.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализ вышеприведенной правовой нормы позволяет суду сделать вывод о том, что основаниями для возможной компенсации причиненного истцу морального вреда должны являться виновные противоправные действия со стороны причинителя истцу физических и нравственных страданий, т.е. должностных лиц войсковой части №, правопреемником которой является войсковая часть №

Кроме того, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, когда компенсация причинённого морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, а именно в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством в иных случаях, не предусмотренных ст.1100 ГК РФ, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при отсутствии доказательств, подтверждающих непосредственную вину должностных лиц в причинении вреда здоровью.

Следовательно, основаниями компенсации морального вреда в связи с возникновением и лечением имеющегося у истца заболевания, на что указывалось ФИО1 в его исковом заявлении, в качестве такого основания должны являться только виновные действия (бездействие) должностных лиц войсковой части № в причинении ему указанного заболевания, которые в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию лицом, предъявившим требования о такой компенсации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину командования войсковой части 23326-7 истцом и его представителем суду представлено не было. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о компенсации причиненного ему повреждением здоровья морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, военный суд, –

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объёме ФИО1 в удовлетворении его иска к войсковой части № к Министерству финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Председательствующий по делу -

судья ДФИО18

Секретарь: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г.