Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2015 ~ М-516/2015 от 20.02.2015

дело № 2-1202/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 апреля 2015 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дыба Е.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Дыба Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дыба Е.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета заемщик банку уплачивает комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка (комиссия банка потранзакции OWS) в размере 3,5% от суммы к выдаче мин.135 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей. Согласно Разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 800 рублей (200000руб./100%х0,40%). Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны недействительными условия Разделов «данные о кредитовании счета (ТБС)» и «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка и плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Однако, не смотря на решение суда, ответчик продолжает удерживать с истца денежные средства в качестве комиссии и платы за страхования, по условиям кредитного договора, признанным судом недействительными, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удержано с истца в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) 1080 рублей, в качестве комиссии за снятие наличных средств в банкоматах банка 23442,80 рублей, в качестве платы за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 3129,94 рублей, в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 660 рублей, а всего 28312,74 рублей. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в качестве выше указанных комиссии и платы, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728,03 руб., неустойку в размере 26633,74 руб., компенсацию морального вреда, штраф, 50% от которого взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах искового заявления (л.д.2-3).

Истец Дыба Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д.39).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковые требования, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя КРОО «Защита потребителей», представителя ответчика, а также в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дыба Е.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита (л.д. 5).

В типовую форму договора ответчиком, включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета заемщик банку уплачивает комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка (комиссия банка потранзакции OWS) в размере 3,5% от суммы к выдаче мин.135 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей. Согласно Разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 800 рублей (200000руб./100%х0,40%).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны недействительными условия Разделов «данные о кредитовании счета (ТБС)» и «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), комиссию за комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка и плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дыба Е.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 27 245 руб. 50 коп., уплаченных ответчику в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка; 1 890 руб. в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские сета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы); 990 руб. в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; 18 400 руб. в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», удержанные ответчиком за период с 16.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5854 руб. 54 коп., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14170 руб. 01 коп., а всего взыскать 70 050 руб. 05 коп. В пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 14 170 руб. 01 коп, что подтверждается копией решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28), материалами гражданского дела № 2-2884/2014.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что несмотря на признание условий кредитного договора в данной части недействительной, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при внесении истцом очередного платежа в счет погашения долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было удержано в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) 1080 рублей, в качестве комиссии за снятие наличных средств в банкоматах банка 23442,80 рублей, в качестве платы за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 3129,94 рублей, в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 660 рублей, а всего 28312,74 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № открытого в рамках заключенного кредитного договора на имя истца (л.д.6-20), справкой об удержанных комиссиях (л.д.21).

Поскольку вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, условия кредитного договора, в части взимании с истца комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), комиссии за комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка и платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» признаны недействительными, указанное решение вступило в законную силу, то ответчик не правомерно удержал у истца денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссий и платы за страхование, а следовательно обязан вернуть незаконно удержанные денежные средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28312,74 рублей, из которых: комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) - 1080 рублей, комиссия за снятие наличных средств в банкоматах банка - 23442,80 рублей, плата за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»- 3129,94 рублей, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - 660 рублей.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору за период удержания денежных средств с 01.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728,03 руб. согласно представленного расчета (л.д.4), ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, который проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен по ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда, с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета по кредитному договору, в которой отражена дата поступления ответчику от истца денежных средств в качестве комиссий и страховой платы и периода предъявленного истцом для начисления и взыскания процентов, на основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 728,03 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не смотря на признание условий недействительными, взималась комиссия и плата за страхования, тем самым нарушались права потребителя – заемщика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что действия ответчика повлекли причинение физических и нравственных страданий истцу, в его пользу подлежит взысканию 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену, отдельного вида оказания услуги.

Согласно сведений предоставленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием вернуть деньги, удержанные в качестве комиссий и страховой платы (л.д. 22), которую оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненные истцу убытки, что не оспорено в судебном заседании, следовательно, Дыба Е.Г. имеет право на взыскание неустойки согласно ФЗ «О защите прав потребителя».

Истцом заявлено к взысканию в качестве неустойки по кредитному договору, с учетом того, что неустойка не может превышать сумму долга, 26633,74 руб., исходя из расчета: сумма долга – 26633,74 рублей/100х3х34 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня). Неустойка составила – 27166,34 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исковых требований подлежащих удовлетворению в части взыскание убытков, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, длительное не обращения истца за судебной защитой в том числе привело к увеличению размера ответственности ответчика в виде неустойки, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, КРОО «Защита потребителей» в интересах Дыба Е.Г. обратилось за защитой прав потребителя в суд, исковые требования по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере: 34540,77 руб., из расчета 28312,74 руб. (страховая плата и комиссии) + 728,03 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 17270,38 руб. (34540,77 руб.*50%), из которого в пользу Дыба Е.Г. (50% от суммы штрафа) подлежит взысканию 8635,19 руб. и (50% от суммы штрафа) 8635,19 руб. подлежат перечислению КРОО «Защита потребителей».

В силу со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования. На основании ст. 333.19 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при таких обстоятельствах пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за требования материального и не материального характера в размере 1521,22 руб., исходя из расчета: (28312,74 комиссии и плата за страхование + 728,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами+ 5000 руб. неустойка) – 20000 руб.)*3%+800 руб. + 300 рублей (за требования не материального характера) = 1521,22 руб. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дыба Е.Г. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Дыба Е.Г.:

1080 рублей, удержанных в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы); 23442 руб. 80 коп., удержанных в качестве комиссии за снятие наличных средств в банкоматах банка; 3 129 руб. 94 коп. удержанных в качестве плата за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; 660 руб. удержанных в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; 728 руб. 03 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в счет компенсации морального вред, 5000 руб. в качестве неустойки, 8 635 руб. 19 коп. в качестве штрафа, всего взыскать 43 175 руб. 96 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8 635 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета г. Канска государственную пошлину 1521 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>