Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 (2-7081/2018;) ~ М-4576/2018 от 02.08.2018

66RS0004-01-2018-006302-24

Дело № 2-97/2019

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга и муниципальному казенному учреждению «Службы городских кладбищ» о прекращении использования земельного участка, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, предъявил к Администрации города Екатеринбурга и муниципальному казенному учреждению «Службы городских кладбищ» иск, просил возложить на МКУ «Службы городских кладбищ» обязанность прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>») для осуществления ритуальной деятельности по погребению тел умерших, взыскать с МКУ «Службы городских кладбищ», а при недостаточности у Учреждения денежных средств с Администрации города Екатеринбурга в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время правопреемник Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) сумму ущерба, причиненного почвам на особо охраняемых природных территориях: лесной парк «Лесоводов Росси» и лесной парк «Южный» 10531609 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой рассмотрена информация Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о фактах нарушения режима особо охраняемых территорий. Выявлен факт самовольного использования лесных участков для захоронений тел умерших, о чем составлены соответствующие акты. В результате противоправных действий при осуществлении захоронений за границами отвода кладбищ без разрешительных документов в границах особо охраняемой природной территории причинен ущерб окружающей среде, в размере 10 531 609 рублей. Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 12-09-07/129 от 11.12.2017 МКУ «Служба городских кладбищ» за самовольное занятие лесных участков привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 200000 рублей. Действия МКУ «Служба городских кладбищ» по погребению тел умерших в границах особо охраняемых природных территорий недопустимы, создают угрозу не только особо охраняемым природным территориям, но и жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области требования прокурора поддержал.

Представители ответчиков МКУ «Служба городских кладбищ» и Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные отзывы. В обоснование возражений указали на то, что на момент создания особо охраняемых природных территоий кладбище «Уктусское» и кладбище «Южное» уже существовали в имеющихся границах и не являлись закрытыми, захоронения датированы 1992 г. и ранее. Постановление о привлечении МКУ «Служба городских кладбищ» преюдициальным для разрешения настоящего спора не является, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация г. Екатеринбурга к участию в деле привлечена не была. Полагают, что размер ущерба и причинение вреда почвам истцом не доказан, произведенные замеры не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, о проведении замеров ответчики не уведомлялись, в проведении замеров не участвовали, оснований для удовлетворения требований не имеется.Просили применить срок исковой давности. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что при постановке земельных участков на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, на настоящий момент границы земельных участков установлены в судебном порядке в границах, в отношении которых заявлены требования.

Третье лицо ГКУ СО «Дирекция лесных парков» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв с подробными пояснениями расчета суммы ущерба, требования просили удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах, и вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший исковое заявление, пользуется всеми процессуальными правами истца, предусмотренными ст. 39 настоящего Кодекса, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Привлечение к имущественной ответственности, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор обосновывал свои требования тем, что ответчиками в нарушение лесного законодательства самовольно использовался земельный участок, относящийся к особо охраняемой природной территории, в результате ее пользования причинен сред почвам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга к МУГИСО, Правительству Свердловской области. Суд решил: признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами в части наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № относительно их смежной границы в соответствии со схемой расположения земельного участка на плане территории (с приведением конкретных координат), установлены границы земельных участков № относительно их смежной границы в соответствии со схемой расположения земельного участка на плане территории (с приведением конкретных координат).

Из мотивировочной части судебных актов следует, что Установление границ спорных земельных участков произведено в нарушение норм земельного законодательства, а именно, при проведении кадастровых работ лесопарка «Лесоводов России» и Южного лесного парка не были учтены границы земельных участков по фактическому землепользованию с учетом границ захоронения. Границы решением суда установлены по фактическим границам (за осуществление на которых погребений предъявлены настоящие требования о взыскании ущерба).

Ссылку истца на постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ суд полагает несостоятельной, поскольку требования истцом заявлены о возмещении ущерба, причиненного почвам. Само по себе занятие земельного участка не свидетельствует о порче земли по смыслу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Сведений о привлечении ответчиков за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.6 КоАП РФ суду не представлено.

Ввиду того, что доказательств причинения ущерба почвам, не представлено, как не представлено и доказательств осуществления ответчиком МКУ «Служба городских кладбищ» ритуальной деятельности по погребению тел умерших на особо охраняемых территориях, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Доводы ответчиков на пропуск срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", разъяснениям п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга и муниципальному казенному учреждению «Службы городских кладбищ» о прекращении использования земельного участка, возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 20.05.2019 решение в силу не вступило.

Судья: