Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2016 года     г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Захарова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 7 октября 2016 года, которым Захаров Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 7 октября 2016 года Захаров Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Захаров Ю.Н. подал жалобу, просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 7 октября 2016 года, ссылаясь на то, что он не слышал и не заметил, что шлагбаум ударил по автобусу, поэтому продолжил движение, пока его не остановили на пункте ДПС на <адрес> и не сообщили о совершенном ДТП, участником которого он являлся.

Захаров Ю.Н. и его представитель по ордеру адвокат Белобородов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 октября 2016 года в 13 часов 16 минут Захаров Ю.Н., управляя принадлежащим ФИО3 автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захарова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Захаров Ю.Н. последовательно заявлял, что столкновения со шлагбаумом он не заметил, поскольку в салоне автобуса было шумно, там находились пассажиры и работал телевизор. По этой причине, не имея умысла на нарушение запрета оставить место совершения ДТП, продолжил следовать по установленному маршруту после проезда пункта взимания платы. На ближайшем посту был остановлен сотрудниками ДПС, где ему сообщили, что он является участником ДТП, и оставил место его совершения. После чего совместно с сотрудниками ДПС вернулся на пункт взимания платы для оформления необходимых документов.

Аналогичные доводы Захаров Ю.Н. привел в жалобе и в судебном заседании, указывая, что от находящихся в салоне автобуса пассажиров какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии не поступало, посторонних звуков он не слышал. После остановки сотрудниками ДПС осмотрел автобус, он был без каких-либо повреждений, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Соответствующие доводы Захарова Ю.Н. отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы совершения ДТП, письменные объяснения ФИО4

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых Захаров Ю.Н. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Захарову Ю.Н. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства Захаров Ю.Н. ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, то обстоятельство, что Захаров Ю.Н. после столкновения продолжил движение по утвержденному маршруту, согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Захарова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В постановлении мировой судья сослался в подтверждение вины Захарова Ю.Н. в совершении вмененного административного правонарушения на вышеуказанные доказательства, в том числе на фотоматериалы, представленные ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области, на которых зафиксирован момент столкновения автобуса со стрелой шлагбаума. Однако содержание данных фотоматериалов не опровергает заявленные Захаровым Ю.А. доводы, не дает оснований для вывода о его осведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства. Кроме того, из указанных фотоматериалов не следует, что стрела шлагбаума была повреждена.

То обстоятельство, что Захаров Ю.Н. не выполнил обязательные требования п. 2.5 Правил дорожного движения, продолжил движение по трассе, где на пункте ДПС на 172 км + 500 м автодороги М4 ДОН был остановлен сотрудниками ДПС и уведомлен о совершенном ДТП, участником которого он являлся, позволяет квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что факт ДТП объективно подтвержден, а последующие действия Захарова Ю.Н., который продолжил движение по установленному маршруту, не изменив его, вплоть до его остановки на ближайшем посту ДПС, свидетельствуют об отсутствии умысла скрыться.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что постановление мирового судьи исполнено не было, оно подлежит изменению путем переквалификации действий Захарова Ю.Н. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Переквалификация действий Захарова Ю.Н. согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, наказание подлежит снижению до административного штрафа, установленного санкцией.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░