Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1258/2016 (33-31964/2015;) от 23.12.2015

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-1258/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панайоти Г.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панайоти Г.В. обратилась в суд с иском ООО «Капитал - Инвест» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, штрафа.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе Панайоти Г.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик оказывает финансовые услуги, в связи с чем, иск может быть предъявлен в суд по выбору истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ответчик ООО «Капитал - Инвест», находится в <...>, то есть на территории не подсудной Прикубанскому районному суду г. Краснодара и подсудной Советскому районному суду г. Краснодара

К искам о расторжении договора займа, взыскании денежных средств не применимы требования, установленные Законом « О защите прав потребителя».

Кроме того, истцом в нарушении ст. 132 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: