Решение по делу № 2-545/2016 (2-4578/2015;) ~ М-3631/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                          01 февраля 2016 года     

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего           Жуковой С.С.

при секретаре                        ФИО3

при участии:

представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к ФИО2 о     взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) об изменении условий кредитного договора №/ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера ежемесячного аннуитентного платежа в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на оставшуюся часть кредитной задолженности из расчета стоимости 1 у.е. доллара США равной 23 рублям 37 копейкам на день заключения сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРА-БАНК» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/иф в размере 156 914,31 долларов США, обращении взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 5 311 200,00 руб. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 179 605,00 долларов США на срок 240 месяцев. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставлялся ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет заемщика №, открытый в АКБ «ФОРА -БАНК» (АО). Датой предоставления кредита является дата зачисления кредита на указанный счет. Указал, что истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

ФИО2 подал встречный иск об изменении условий кредитного договора в части установления размера ежемесячного аннуитентного платежа в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на оставшуюся часть кредитной задолженности из расчета стоимости 1 у.е. доллара США равной 23 рублям 37 копейкам на день заключения сделки. В обоснование требований указал, что на момент заключения кредитного договора, в стране была стабильная экономическая ситуация, курс доллара в течении многих дет равнялся приблизительно 24 руб. Указал, что если бы данные обстоятельства по росту курса доллара США мог предвидеть, заключать договор на таких основаниях не согласился.

Представитель АО «ФОРА-БАНК» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что кредитные обязательства исполнял надлежащим образом до 2014 года. Кредитный договор в иностранной валюте взял, поскольку в рублях ему не одобрили. Встречный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «ФОРА-Банк» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №/иф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 179 605,00 долларов США на срок 240 месяцев. Кредит является целевым и предоставлен ответчику на покупку жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что кредит был представлен в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно согласно графику платежей.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность заемщика по кредитному договору с учетом начисленных штрафов составляет 170 895,62 долларов США.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства. Требования истца о возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеке по данному кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценки стоимости недвижимого имущества, проведенной ООО ЦИТ «Севиаль» рыночная спорной стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 639 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 5 311 200, 00 руб. от 6 528 000,00 руб.

Ответчиком оценки не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 5 311 200,00 руб. для уплаты из стоимости ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу АО АКБ «ФОРА-БАНК».

Встречные требования ФИО2 об изменении условий кредитного договора в части установления размера ежемесячного аннуитентного платежа в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на оставшуюся часть кредитной задолженности из расчета стоимости 1 у.е. доллара США равной 23 рублям 37 копейкам на день заключения сделки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США ФИО2 взял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом ФИО2 мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные ст. 451 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что условия кредитного договора в части установления размера ежемесячного аннуитентного платежа в рублях из расчета стоимость 1у.е. доллара США равной 23 рублям 37 копейкам на день заключения сделки, в связи существенным ростом курса доллара США, на который он не мог повлиять при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в условиях кредитных правоотношений, не являются основаниями для удовлетворения данных требований, поскольку изменение финансово-экономической обстановки не предусмотрено ст. 451 ГК РФ в качестве основания для изменения условий кредитного договора, кризисные явления в экономике не носят непредвиденного характера, каждая из сторон кредитного договора приняла на себя риск по его исполнению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положением пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что максимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. не может быть более 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с ФИО2 задолженности по кредитному договору №/ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 170 895, 62 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 60 000 рублей 00 копеек, во взыскании 6000 рублей 00 копеек - отказать.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат общей площадью 67,8 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., расположенной на 8-ом этаже 17-ти этажного дома, кадастровый ( условный) № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 5 311 200 рублей 00 копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) об изменении условий кредитного договора №/ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера ежемесячного аннуитентного платежа в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на оставшуюся часть кредитной задолженности из расчета стоимости 1 у.е. доллара США равной 23 рублям 37 копейкам на день заключения сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья     С.С.Жукова