Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2017 ~ М-3839/2017 от 19.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина В. С., Гориной Г. В. к ООО «УК «СпецКомСервис» о возмещении материального вреда, расходов на оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы Горин В.С., Горина Г.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «СпецКомСервис» о возмещении материального вреда, расходов на оценщика, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома и является собственностью истцов. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. из-за протечки кровли в данном многоквартирном доме была залита комната и кухня в квартире. Вода капала с потолка в нескольких местах, в том числе из отверстия для люстры, где находятся электрические провода, в связи с чем в комнате нет света. Кроме того, вода стекала по стенам, вследствие чего обои отклеились, на стенах и потолке появился грибок. При очередном дожде протечки повторяются.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № подтверждает, что в <адрес> на момент осмотра имеется протечка с кровли в комнате и на кухне.

В августе ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы обратились в ООО «TEX-ЭКСПО» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости ущерба отделке, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Отчету № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренним помещениям квартиры, составляет <данные изъяты>. Дополнительно Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензией о возмещении материального и морального ущерба на основании Отчета, а также других расходов. До настоящего времени ответа от Ответчика не последовало. Ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома, с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

взыскать с ООО УК «СпецКомСервис» в пользу Горина В. С. и Гориной Г. В. в счет возмещения материального вреда рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в размере <данные изъяты>; расходы на оценщика в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Горин В.С., Горина Г.В. в суд не явились, о явке в суд извещены.

Представитель истцов Федоренко Т.Е. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» Епифанова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> произошел залив квартиры ввиду протечки кровли. При визуальном осмотре протечки кровли обнаружено, что на кухне на потолке и на стенах на клеевой побелке влажные и сухие темно-желтые следы залития, имеет место отслоение покрасочного слоя. На стене отслоение виниловых обоев от стены, под обоями на штукатурке черные пятна. В комнате, площадью 13 кв.м., на потолке на клеевой побелке сухие и влажные желтые следы залития. На стенах на бумажных обоях темно-желтые сухие и влажные протечки, имеется отслоение обоев от стен, отваливается штукатурка, на межкомнатной перегородке трещина на штукатурке (л.д. 7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире пол адресу: <адрес> идет течь кровли с ДД.ММ.ГГГГ года во время таяния снега (л.д. 8).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) была установлена протечка кровли с кровли на кухне

Указанные акты суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны должности составивших его лиц, они заверены печатью Управляющей компании, сторонами по делу не оспорены.

В целях установления стоимости поврежденного имущества, истцы обратились в ООО «Тех-Экспо». Согласно отчету №, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет <данные изъяты>л.д. 17).

Не согласившись с суммой ущерба, по поручению суда была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензией о возмещении материального и морального ущерба на основании Отчета, а также других расходов (л.д. 55). До настоящего времени ответа от Ответчика не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, вина ответчика в заливе квартиры установлена, акты залития квартиры истца, в том числе акт ДД.ММ.ГГГГ судом принят в качестве надлежащего доказательства, иного источника проникновения воды в квартиру, кроме как с крыши многоквартирного дома, не установлено, суд приходит к выводу, что ответственность по заливу квартиры истца должна лежать на ответчике.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «УК «СпецКомСервис» ущерба от залива квартиры в размере 52 <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов после залива квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке № (л.д. 15-16). Суд считает указанные расходы необходимыми, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов по возмещению ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «СпецКомСервис» штраф, снизив его размер до <данные изъяты> с учетом возражений ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горина В. С., Гориной Г. В. к ООО «УК «СпецКомСервис» о возмещении материального вреда, расходов на оценщика, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СпецКомСервис» в пользу Горина В. С., Гориной Г. В. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК «СпецКомСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: