Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2013 ~ М-1038/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-1067/2013г                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске                 06 сентября 2013 года

Гражданское дело по иску Пищиной Татьяны Викторовны к Агаммедовой Елене Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Пищина Т.В. обратилась в суд с иском к Агаммедовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы по тем основаниям, что они с Агаммедовой Е.А. решили заняться бизнесом, открыли кафе «Ля кафе». По договоренности с ответчицей она приобрела для открытия кафе следующее имущество: витрину холодильную ВхСа-1,3д Carboma(техно) стоимостью 43200 руб., а также посудомоечную машину марки Бош стоимостью 16150 руб., морозильник марки «Беко» стоимостью 9500 руб., холодильник марки «Индезит» стоимостью 9490 руб., СВЧ марки «Элджи» стоимостью 6175 руб. всего на общую сумму 41315 рублей, для чего ею был взят потребительский кредит в банке «Хоум Кредит». Кроме того, 09.11.2012 года она заключила договор № 38 с ИП гр. 1 на изготовление барной стойки для кафе на сумму 112490 рублей, при этом ею была внесена предоплата в сумме 50 000 рублей. В апреле 2013 года Агаммедова Е.А. ей сообщила о закрытии кафе, однако приобретенное имущество ей не возвращает. Поэтому просит истребовать из незаконного владения Агаммедовой Е.А. принадлежащее истице имущество: витрину холодильную ВхСа-1,3д Carboma(техно), посудомоечную машину марки Бош, морозильник марки «Беко», холодильник марки «Индезит», СВЧ марки «Элджи». Взыскать с ответчицы 50 000 рублей, оплаченные при заключении договора на изготовление барной стойки.

В судебное заседание истец Пищина Т.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Надькина Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агаммедова Е.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена лично, в судебном заседании от 10-11 июля 2013 года исковые требования не признала, пояснив, что совместно с Пищиной Т.В. они открыли кафе. Предпринимательская деятельность была зарегистрирована только на неё, поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем, а Пищина Т.В. нет. всего было затрачено на открытие кафе 724000 рублей, т.е. каждая вложило по 362000 рублей. Кафе было открыто на её имя, поэтому истица, чтобы иметь гарантию попросила написать расписку на сумму 360 000 рублей. Поскольку Пищина Т.В. стала принимать в кафе работников без её согласования, а также тратить вырученные средства, она решила прекратить совместный бизнес. Пищина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании 360 000 рублей по расписке, иск был удовлетворен, хотя при составлении расписки фактически имело место не заключение договора займа, а вложение денег в совместный бизнес. Поэтому она считает, что истец злоупотребляет своим правом и вторично подает иск об одном и том же предмете.

Представитель ответчика адвокат Илюшова С.А., возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком Агаммедовой Е.А., дополнительно пояснила, что оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется, поскольку Пищиной Т.В. имущество было передано добровольно.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт нахождения оспариваемого имущества в собственности истца подтверждается следующими доказательствами:

В материалах дела имеется договор № 57 от 08.11.2012 года, заключенный между Пищиной Т.В. и ООО «СаранскТорСервис» на поставку витрины холодильной ВхСа-1,3д Carboma(техно) стоимостью 43200 руб., оплата произведена Пищиной Т.В. 14.11.2012 года (л.д.6,7,8).

Документами, подтверждающими получение кредита Пищиной Т.В. на приобретение имущества, а именно посудомоечной машины марки Бош стоимостью 16150 руб., морозильника марки «Беко» стоимостью 9500 руб., холодильника марки «Индезит» стоимостью 9490 руб., СВЧ марки «Элджи» стоимостью 6175 руб. всего на общую сумму 41315 рублей, являются кредитный договор № 2163081024 от 02.12.2012 года (л.д.15), спецификация товара № 216308102401 к кредитному договору № 2163081024 от 02.12.2012 года (составная часть Договора) (л.д.17).

На основании договора № 38 от 09.11.2012 года (л.д.9-10), заключенного между Пищиной Т.В. и ИП гр. 1, на изготовление барной стойки для кафе на сумму 112490 рублей, Пищиной Т.В. была внесена предоплата в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000727 от 09.11.2012 года (л.д.11).

Факт нахождения вышеуказанного имущества в кафе «Ля кафе» по ул. Коваленко, 52 а, подтвержден показаниями ответчицы в судебном заседании 11 июля 2013 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 04.07.2013 года.

Представитель ответчика также подтвердила в судебном заседании от 11.07.2013 года, что спорное имущество находится в обладании у Агаммедовой Е.А.

Доводы представителя ответчика о том, что Пищиной Т.В. было передано спорное имущество добровольно, «подарено» Агаммедовой Е.А., поэтому нет оснований для виндикациии являются необоснованными, поскольку договор дарения не представлен. Кроме того, ответчица не отрицала факта совместного ведения бизнеса с истицей, тем самым судом установлено, что данное имущество было приобретено и передано для работы кафе, а не лично для Агаммедовой Е.А. Поскольку последняя решила закрыть кафе и прекратить совместный бизнес, Пищиной Т.В. и Агаммедовой Е.А. следовало решить вопрос о приобретенном каждым из сторон имуществе.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства в сумме 360 000 рублей по расписке, являющиеся вложением в совместный бизнес, уже взысканы судом, поэтому истец злоупотребляет своим правом и вторично подает иск об одном и том же предмете, опровергаются решением Пролетарского суда г. Саранска от 20.05.2013 года, вступившим в законную силу 30.07.2013 года, согласно которому суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма была получена Агаммедовой Е.А. от Пищиной Т.В. в рамках заемных обязательств. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные данным судебным решением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 15 ч.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая оплату истицей 50 000 рублей за изготовление барной стойки, которая в настоящее время находится в кафе «Ля кафе», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 04.07.2013 года, суд считает требования Пищиной Т.В. о взыскании указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 3891 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от 18.06.2013 года (л.д.1). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счёт оплаты услуг представителя истцом внесено 6000 рублей, что подтверждается квитанциями № 217 от 18.06.2013 года и № 279 от 05.08. 2013 года. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-1,3░ Carboma(░░░░░) ░░░░░░░░░░ 43200 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 16150 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ 9500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 9490 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ 6175 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.52 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3891 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 59 891 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░