Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-180/2011;) от 25.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на её долю в земельных участках и в совместной собственности на здание магазина, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 об определении доли должника в совместном имуществе супругов и обращении на неё взыскания, по иску ФИО1 кОСП по <адрес>, ФИО2, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», Управлению Роспотребназора по <адрес> об исключении имущества из описи и ареста,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, как должнику по объединенному исполнительному производству на сумму 997859,98 рублей, об обращении взыскания на два земельных участка, на которых находится здание магазина, указав, что в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных сумм был наложен арест на здание магазина, принадлежащего должнику и земельные участки площадью 50,19кв.м и 87,02кв.м по адресу <адрес>, на которых находится здание магазина. Стоимость здания магазина и земельных участков под ним сопоставима с взыскиваемыми с ответчика денежными суммами, поэтому необходимо обратить взыскание на указанные земельные участки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 уточнила предъявленные требования, просила об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в совместной собственности с супругом ФИО1 на земельные участки и здание магазина, находящегося на них и пояснила, что по сводному исполнительному производству, где взыскателями являются ОАО «Сбербанк РФ», ОАО «Россельхозбанк», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, должник свои обязательства по выплате денежных средств не исполняет, ссылаясь на их отсутствие, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит вынести решение об обращении взыскания на долю должника в совместной собственности на земельные участки и здание магазина, принадлежащие супругам, для последующей их реализации.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратился в суд с иском к супругам ФИО8 о выделе доли в общей совместной собственности супругов и об обращении взыскания на долю супруга-должника, указав, что в ОСП по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №с о взыскании задолженности с ФИО2 В отношении ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности составляет 691015 рублей 82 копейки. В совместной собственности супругов имеется здание магазина, расположенное в селе Сейм, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Исходя из положений гражданского и семейного законодательства РФ просили выделить долю ФИО2 в размере 1/2 в совместной собственности супругов ФИО8 на магазин и земельные участки под ним обратить на них взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании уточнила предъявленные требования, просила определить долю ФИО2 в совместной собственности и обратить на неё взыскание путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», Управлению Роспотребназора по <адрес> об исключении имущества из описи, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ареста имущества должника был наложен арест на здание магазина, находящееся в селе Сейм <адрес> <адрес>, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание магазина находится в совместной собственности его и ФИО2, доли каждого из них в совместной собственности на момент наложения ареста определены не были, он должником по данному исполнительному производству не является, что является основанием для освобождения данного имущества от ареста.

ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования судебного пристава-исполнителя, ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на её долю в размере 1/2 в совместной собственности с ФИО1 на здание магазина и земельные участки не признала. С требованиями ФИО1 об исключении из описи здания магазина согласна, так как оно находится у них в общей собственности, как и земельные участки. Соглашением об определении долей в совместной собственности супругов доля ФИО2 определена в размере 1/5 части, а доля ФИО1 в размере 4/5, так как данный магазин был построен за счет средств, полученных им по наследству. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не может быть истцом по делу, поскольку такое право ему законом не предоставлено.

Представители ОАО «Сбербанк России» и Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в юридическом браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, имеют троих детей, проживают в селе Сейм <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копиями свидетельств о рождении детей и справкой с места жительства.

Согласно копиям свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки из земель сельских поселений площадью 50,19 кв.м и 87,02 кв.м, расположенные по адресу <адрес> кадастровый (или условный) номер соответственно 46:14:19 01 01:0733 и 46:14:19 01 01:0734.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю каждого из вышеуказанных земельных участков. Решение мирового судьи никем обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на спорные земельные участки принадлежит по 1/2 доле каждому из супругов ФИО2 и ФИО1

На данных земельных участках расположено одноэтажное здание магазина с двумя пристройками площадью 67,4 кв.м, на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО1,

кадастровый номер 46-46-15/001/2005-021.

На основании определения Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество был наложен арест в целях обеспечения заявленных исковых требований Сбербанка РФ, по которым ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании 205308,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ несколько исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №с, куда вошел исполнительный лист по требованиям Сбербанка РФ с арестованным имуществом в виде здания магазина и двух земельных участков.

Всего по сводному исполнительному производству №с сумма взыскания составила 997859,98 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 704942,63 рублей. Из отчета об оценке здания магазина и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что их стоимость составляет 599061 рублей, что сопоставимо с размером задолженности.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель предлагал ФИО2 в добровольном порядке исполнить обязательства, погасив взысканные с неё задолженности, между тем, ФИО2 от добровольного исполнения уклонилась.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО2 и ФИО1 представлено суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в здании магазина, находящемся в совместной собственности, согласно которому ФИО2 установлена доля в размере 1/5, а ФИО1 в размере 4/5 долей.

Суд не может принять во внимание данное соглашение по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что представленное ответчиками соглашение об определении долей супругов в совместной собственности на здание магазина появилось в процессе рассмотрения судом дела по иску кредитора об определении доли должника в совместном имуществе, суд считает действия по составлению соглашения злоупотреблением правом.

Кроме того, данная сделка нарушает принцип земельного законодательства, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (ст. 35 ЗК РФ).

До определения доли каждого из супругов в совместной собственности на здание магазина ФИО8 определили, что земельные участки под зданием этого магазина принадлежат им по 1/2 доле каждому, признавая тем самым, что их доли в совместной собственности как супругов являются равными.

Доводы ФИО2 и ФИО1, изложенные во втором абзаце соглашения, о том, что основная часть магазина была построена на средства, полученные ФИО1 в наследство от деда ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что наследство, принятое ФИО1 состоит из компенсационной выплаты по вкладам на сумму 6000 рублей. Какое-либо другое наследственное имущество не установлено.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту торговое помещение в селе Сейм <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти деда и получения наследства.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании видно, что строительство магазина производилось до смерти ФИО7, который проживал с ними, предоставлял в их распоряжение свою пенсию.

Каких-либо других доказательств того, что строительство магазина производилось на денежные средства, полученные в наследство, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленное супругами ФИО8 соглашение об определении долей в здании, находящемся в совместной собственности не соответствует действительности, противоречит требованиям закона, что влечет его ничтожность.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 К РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует определить, что доля ФИО2 в совместной собственности на здание магазина, расположенного в селе Сейм <адрес> составляет 1/2.

Принимая во внимание, что здание магазина и земельные участки не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на долю должника в совместной собственности.

Способ защиты права должен соответствовать закону (ст. 12 ГК РФ), порядок обращения взыскания на долю должника в совместной собственности предусмотрен ст. 255 ГК РФ, поэтому дополнительное указание в решении суда на порядок обращения взыскания не требуется.

Доводы ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с иском к должнику, являются необоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ направлены на защиту прав, свобод и законных интересов взыскателей.

При обращении в суд ОАО «Россельхозбанк» оплатил государственную пошлину в сумме 6261,54 рублей, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» следует взыскать 4000 рублей, так как исковые требования предъявлялись только в отношении доли ФИО2 и предъявленные требования должны оплачиваться государственной пошлиной в размере, исчисляемом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как имущественные требования, не подлежащие оценке (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины истцом ОАО «Россельхозбанк» не подавалось, поэтому данный вопрос оставлен судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 об определении доли должника в совместном имуществе супругов и обращении на неё взыскания и исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в совместной собственности удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Россельхозбанк», ОАО Сбербанк России, Управление Роспотребнадзора по <адрес> об исключении имущества из описи удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 и ФИО1 в размере 1/2 каждому в совместной собственности на одноэтажное здание магазина площадью 67,4 кв.м кадастровый номер 46-46-15/001/2005/021, расположенное в селе Сейм <адрес> <адрес>.

Обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 1/2 в совместной собственности на одноэтажное здание магазина площадью 67,4 кв.м кадастровый номер 46-46-15/001/2005/021, расположенное в селе Сейм <адрес> <адрес> и долю в размере 1/2 в совместной собственности на земельные участки из земель сельских поселений площадью 50,19 кв.м и 87,02 кв.м, расположенные по адресу <адрес> кадастровый (или условный) номер соответственно 46:14:19 01 01:0733 и 46:14:19 01 01:0734.

Исключить из описи наложения ареста (акт от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащую ФИО1 1/2 долю в совместной собственности на одноэтажное здание магазина площадью 67,4 кв.м кадастровый номер 46-46-15/001/2005/021, расположенное в селе Сейм <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись             Л.П. Крук