Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2013 (2-2091/2012;) ~ М-1962/2012 от 12.12.2012

№ 2-145/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., при секретаре Ткачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АБанк" к Попову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО "АБанк" обратился в суд с иском к Попову И.К. (клиент) и просит взыскать с ответчика по Соглашению о кредитовании просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Попов И.К. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита №. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец перечислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей. В соответствии с Соглашением о кредитовании Попов И.К. обязался уплачивать за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и возвращать кредит ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены. Тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание текущего счета.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве представитель истца Баширова Г.М. исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов И.К. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке Отдела в гор. Железногорске Красноярского края УФМС России по Красноярскому краю Попов И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу "1".

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вызывался в суд заказными письмами, направленными судом по вышеуказанному адресу регистрации Попова И.К. Однако, все неоднократно направленные судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку Поповым И.К. не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, в связи с чем, в том числе, руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из подписанных ответчиком анкеты-заявления Попова И.К. на получение Нецелевого кредита <данные изъяты> (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита № (далее по тексту – соглашение о кредитовании, кредитный договор) в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Попов И.К. согласно анкете-заявлению на получение Нецелевого кредита <данные изъяты> (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ просил о заключении с ним Соглашения о Нецелевом Кредите <данные изъяты> в рамках которого просил о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями по Нецелевому кредиту на индивидуальных условиях, согласованных им в указанных Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита <данные изъяты> подтвердил, что с Общими условиями по Нецелевому кредиту ознакомлен и с ними согласен, их получил.

Из Уведомления Банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на имя ответчика открыт текущий потребительский счет №; комиссия за обслуживание текущего потребительского счета составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита ежемесячно; Попову И.К. предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых; размер ежемесячных платежей (за исключением последнего) – <данные изъяты> рублей, погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (каждый платеж), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму ежемесячного платежа составляют суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание текущего потребительского счета.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Нецелевого кредита <данные изъяты> банк предоставляет клиенту нецелевой кредит путем перечисления денежных средств на текущий потребительский счет (п.3.1., п. 5.1.1.), за пользование нецелевым кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые за фактическое количество дней пользования нецелевым кредитом (п. 3.5.,3.6.), клиент обязуется в течение срока действия соглашения о кредитовании уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями по Нецелевому кредиту и тарифами банка; при нарушении графика погашения банк взимает с клиента неустойки за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов, уплаты комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, а также штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу (п. 6.2.).

Из выписки по счету № суд усматривает, что банк выполнил обязательства перед Поповым И.К., предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> рублей. Платежи в погашение кредита и уплаты процентов Поповым И.К. в соответствии с графиком погашения не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг Попова И.К. по Соглашению о кредитовании на получение Нецелевого кредита № состоит, в том числе, из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупностью представленных суду доказательств (справкой по потребительскому кредиту Попова И.К., выпиской по счету №) установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возвращению кредита и уплате процентов.

Суд считает произведенный расчет правильным и соглашается с представленным истцом расчетом в обоснование исковых требований о взыскании основного долга и процентов, поскольку он подтверждается материалами дела.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из вышеуказанного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец включил в сумму задолженности ответчика штраф за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> рублей и просроченную сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16 Федеральным законом «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 г. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать услуги, которые ему не оказываются, а также действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента по оплате комиссии за обслуживание текущего потребительского счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за обслуживание текущего потребительского счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и пени за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета удовлетворению не подлежат.

Ответчик Попов И.К. не представил суду возражений по иску, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору в части погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту, вышеприведенный расчет задолженности и сумму задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, из представленного истцом расчета задолженности ответчика неустойка (пени и штраф) начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора и состоит из штрафа за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании начисленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчика по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, но за вычетом суммы пени за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "АБанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И.К. в пользу ОАО "АБанк" задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Разъяснить Попову И.К. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко