Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2014 ~ М-2113/2014 от 23.10.2014

№ 2-2176/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной В.А.,

с участием представителя истца Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан Батутина Д.А.,

ответчика Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Колесниковой Е.В., Дибаевой Р.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в суд с иском к Колесниковой Е.В., Дибаевой Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку платежа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан (далее кооператив) и заёмщиком Колесниковой Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил Колесниковой Е.В. заём в размере *** рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 4,5%, которые она обязалась ежемесячно возвращать кооперативу в виде определённой части суммы займа в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил условия договора, платежи по договору в счёт погашения долга перестали поступать с "дата". По состоянию на "дата" за ответчиком числится непогашенная сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа *** рублей, штраф за нарушение срока возврата в сумме *** рублей.

"дата" в обеспечение возврата займа заключён договор поручительства № с Дибаевой Р.И. Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере *** рублей, сумму процентов за пользование займом в размере *** рублей, штраф за нарушение срока возврата займа – *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, затраты на почтовые отправления *** рублей.

Представитель истца Батутин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Колесникова Е.В. исковые требования признала частично. Просила суд уменьшить сумму штрафа, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Дибаева Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, возражений по существу иска не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от "дата", заключённого между истцом и заёмщиком Колесниковой Е.В., истец предоставил последней заём в сумме *** рублей сроком на 12 месяцев под 4,5 % в месяц от суммы займа, а Колесникова Е.В. в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты в размере 4,5 % от суммы займа, до дня возврата всей суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа предоставлено поручительство Дибаевой Р.И., с которой заключён договор поручительства № от "дата".

Согласно п.п. «а» п. 2.5 договора займа №, заключённого между истцом и Колесниковой Е.В., займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае не выполнения заёмщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства №, поручитель взял на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по договору займа.

Судом установлено, что Колесникова Е.В. перестала погашать долг по договору займа с "дата", в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке возвратить сумму займа и процентов, однако данные требования исполнены не были.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заёмщик Колесникова Е.В. не вносила ежемесячные платежи по погашению долга, с "дата" образовалась задолженность.

Следовательно, с Колесниковой Е.В. и поручителя Дибаевой Р.И. солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере *** рублей и процентов по договору займа в размере *** рублей.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора займа № предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, нарушении сроков уплаты суммы процентов по займу, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от задержанного платежа. Указанное условие содержится и в договоре поручительства № от "дата".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае основной долг ответчиков составляет ***, а штраф – *** рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемый истцом с ответчиков за нарушение обязательства до *** рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждено платёжным поручением № от "дата".

С учётом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счёт ответчиков подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают почтовые расходы, понесённые сторонами. Истец понёс почтовые расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах расходы истца в суме *** рублей подлежат взысканию с ответчиков по *** рублей с каждого.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Колесниковой Е.В., Дибаевой Р.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колесниковой Е.В., Дибаевой Р.И. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан сумму долга по договору займа № от "дата" в размере ***, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей – проценты за пользование займом, *** рублей - штраф за нарушение срока возврата долга.

Взыскать с Колесниковой Е.В., Дибаевой Р.И. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.В. Антипова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 года.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области О.В. Антипова

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2014 года.