Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2018 ~ М-3108/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                           г.Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2018 по иску Аюкасова А. С. к ООО «Мото Жизнь» об установлении факта трудовых отношений, взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аюкасов А. С. обратился в суд с иском к ООО «Мото Жизнь» об установлении факта трудовых отношений, взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ода он устроился на работу в должности мотомеханика к ответчику ООО «Мото Жизнь», является студентом СГЭУ и на каникулах с мая по июль 2018 года решил подработать. На работу был принят директором Митрофановым А.Б. При приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор в письменном виде, Митрофанов А.Б. пояснил, что на такой короткий срок трудовой договор заключать не обязательно. Работодатель также не истребовал никаких документов, необходимых для приема на работу, единственный документ, представленный им – паспорт. При собеседовании Митрофанов А.Б. сообщил, что рабочий день длится в соответствии с режимом работы магазина с 10 до 20 часов с понедельника по пятницу. В его обязанности входила крупноузловая сборка новой техники, прибывающая в ящиках, а также ремонт старой техники и выполнение указаний главного механика Абрамова Андрея. Денежные средства получать из расчета 40 % стоимости сборки за единицу техники и 40 % от стоимости ремонта либо услуги предоставленной клиенту, но не менее 25 000 рублей в месяц. Поскольку какой-либо ставки по данной должности не предусмотрено, дополнительные работы будут оплачиваться отдельно от 800 рублей в день, в зависимости от объема работы, заработная плата 1 раз в месяц с 5 по 10 число. ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.Б. выдал ему заработную плату в размере 14 700 рублей, однако за данный период времени им было собрано 30 единиц техники, заменено масло на 13 единицах техники и выполнено дополнительных работ на 5 000 рублей. Следовательно, должно было быть выплачено 32 300 рублей, на что Митрофанов пояснил, что не вся собранная техника продана и когда ее продадут, недостающие денежные средства выплатят в следующем месяце. За полученные денежные средства истец расписывался на расчетных листах, предоставленных Митрофановым и в блокноте бухгалтера. Задолженность составила 17 600 рублей. За указанный период времени сменилось несколько работников. Причиной увольнения послужила невыплата положенной заработной платы, которую им не выплатили до настоящего времени. В конце июня 2018 года он предупредил Митрофанова А.Б., что при желании продолжить с ним трудовые отношения, необходимо произвести полный расчет положенных ему денежных средств за май - июнь месяцы и произвести оплату. Если ему не выдадут заработную плату в полном объеме, он уволится. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов не мог подсчитать положенные ему денежные средства под различными предлогами, но он продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили 3 600 рублей за полный месяц тяжелого труда. За указанный период им было собрано техники и выполнено работ на 28 130 рублей. Вся собранная им техника была продана, о чем он сообщил Митрофанову А.Б. Задолженность составила 24 530 рублей. Однако и после этого до настоящего времени Митрофанов отказывается выплачивать заработанные денежные средства. За весь период ему не выплатили 42 130 рублей. Таким образом, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Данный факт подтверждается установлением ему пятидневной рабочей недели с продолжительностью работы в 50 час. в неделю, а также условиями относительно объема трудовых обязанностей и размера оплаты труда. Также он не мог привлечь для выполнения работ третьих лиц, что указывает на трудовой характер его отношений с работодателем. Другим обстоятельством, указывающим на трудовой характер его отношений с ответчиком, является соблюдение им установленного графика работы, исполнение определенных обязанностей по должности «мотомеханик», непосредственное подчинение главному механику Абрамову А.Ю., а также наличие в организации должности «мотомеханик». Свою работу выполнял добросовестно, вовремя и в срок. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал и замечаний от руководителей не имел. Не выплатив до настоящего времени заработную плату, ответчик причиняет ему моральный вред, иных источников дохода, кроме заработной платы, не имеется, в течение нескольких месяцев испытывал значительные материальные затруднения. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МОТО ЖИЗНЬ» в период с 9 мая по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 42 130 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Аюкасов С.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Митрофанова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела с учетом доводов сторон, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.) которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных этой статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым отношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают за основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме, на что также указано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В исковом заявлении истец указал, что устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности «мотомеханик». При этом, по словам истца, с ним не был подписан трудовой договор, но он приступил к выполнению своих обязанностей и подчинялся, по его мнению, правилам, установленным в организации. В должностные обязанности истца входило «... крупноузловая сборка новой техники, прибывающая в ящиках, а так же ремонт старой техники и выполнение указаний главного механика Андрея Абрамова...».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом не представлено доказательств выполнения работником работы в соответствии с указаниями работодателя, устойчивого и стабильного характера этих отношений, интегрированности работника в организационную структуру работодателя, подчиненности и зависимости труда, выполнения работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, включения работника в состав персонала работодателя, подчинения установленному режиму труда, наличия дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, признания работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, осуществления периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, предоставления инструментов, материалов и механизмов работодателем. При этом истец в исковом заявлении не указывает, когда были прекращены трудовые отношения, на основании каких документов он прекратил выполнение трудовых функций, расчет заработной платы, предоставленный истцом, выполнен в одностороннем порядке, размер выплат установлен самим истцом.

Сфотографированные чеки, заказы, сообщение в сети интернет, распечатка с номерами телефонных звонков, фото нахождения истца рядом с автомобилем Митрофанова А.Б., иные фото, факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают. Документы об оплате третьими лицами услуг ООО «Мото Жизнь» правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Свидетели Абрамов А.Ю., Митрофанов А.Б. отрицали в судебном заседании факт работы истца в ООО «Мото Жизнь».

Так, свидетель Абрамов А.Ю. пояснил, что работает в ООО "Мото Жизнь" в должности сборщика мото-техники с февраля 2018 на основании трудового договора, по совместительству. Заработная плата в ООО "Мото Жизнь" выплачивается своевременно. Истца видел, он приходил трудоустраиваться в ООО "Мото Жизнь" летом 2018 года, и по распоряжению директора проводил с ним собеседование, в дружеских отношениях не состоит. По результатам собеседования пришел к выводу, что истец нам не подходит и отказал ему в трудоустройстве. Истец никогда не работал в ООО "Мото Жизнь", трудоустраиваться приходил неоднократно, как минимум дважды, лично он проводил собеседование с истцом один раз, в сервисе. Истец на собеседовании сообщал, на какой период времени желает трудоустроиться. Окончательное собеседование с истцом проводил директор, результат по вопросу трудоустройства, ему неизвестен. Производит ли ООО "Мото Жизнь" отчисления в Пенсионный фонд по работникам, ему неизвестно. Его заработная плата составляет 15 000 руб., также за хорошо выполненную сборку мото-техники выплачивают премию.

Свидетель Митрофанов А.Б. пояснил, что с истцом знаком только в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В ООО "Мото Жизнь" истец не работал, находился на территории ООО "Мото Жизнь", которая открыта в рабочее время, приходил летом 2018 на собеседование с целью трудоустройства. Дальнейшие причины нахождения истца на территории ООО "Мото Жизнь" ему неизвестны. По результатам собеседования на работу принят не был. Договора ООО "Мото Жизнь" с истцом не заключало, денежных средств не выплачивало. Посторонний человек не может осуществлять ремонт техники в ООО "Мото Жизнь". По представленным на обозрение фотографиям невозможно сделать вывод, что на них изображена территория ООО "Мото Жизнь", также непонятно когда именно они сделаны. График работы для сотрудников ООО "Мото Жизнь" установлен следующий: с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 часов, выходные дни: суббота и воскресенье. Сотрудники в ООО "Мото Жизнь" работают согласно штатному расписанию, получают фиксированный оклад, в наличной форме. Сборка техники осуществляется на неогороженной территории ООО "Мото Жизнь", на улице. Контактные телефоны, указанные в представленной суду детализации, ему не принадлежат. Представленные в материалы дела счета являются внутренними документами, покупателями не подписываются, и каким образом оказались у истца, ему неизвестно. Он выполняет функции бухгалтера в ООО "Мото Жизнь", производит расчет заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юдин А.А. показал, что с истцом знаком, т.к. вместе работали в ООО "Мото Жизнь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018, осуществляли сборку техники, объем необходимой работы определялся каждый день. В период работы в ООО "Мото Жизнь" с ним трудовые отношения не были оформлены, был установлен график работы с 10:00 до 19:00, но бывали случаи, когда они задерживались после окончания рабочего времени, в случае опоздания уведомляли об этом руководство. В настоящее время он уволился, в связи с невыплатой заработной платы. За первый месяц работы в ООО "Мото Жизнь" ему заплатили заработную плату в размере 3500 руб. Как ему известно, ООО "Мото Жизнь" никому не выплатила заработную плату в полном объеме. Выплата заработной платы осуществлялась исходя из процента с каждой сборки техники в конце каждого месяца. При выплате заработной платы постоянно находили нарушения в сборке. Они разговаривали с руководством ООО "Мото Жизнь" по вопросу заключения трудового договора, но им было сообщено, что первый месяц работы является испытательным. Истец обращался к руководителю ООО "Мото Жизнь" - Алексею по вопросу заключения трудового договора, но результат данной беседы ему неизвестен. Данное обстоятельство ему известно, т.к. истец задавал данный вопрос при нем. Главным руководителем в ООО "Мото Жизнь" является мать Алексея, расчет заработной платы производила она. Представленные товарные накладные предоставлялись им работодателем. В период работы в ООО "Мото Жизнь" также работал Андрей в должности главного механика, менеджеры, Мишанин Николай, который определял им план работы.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, показания Юдина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данным свидетелем не представлены документы о наличии трудовых отношений с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПУ РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Аюкасова А. С. к ООО «Мото Жизнь» об установлении факта трудовых отношений, взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      И.А.Фомина