Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2012 ~ М-1419/2012 от 03.05.2012

<данные изъяты>                                                                                                                 дело № 2-2114/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 г.                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре - Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Татьяны Ивановны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Т.И. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» был получен потребительский кредит на основании кредитного договора №. Также заявление на выдачу кредита содержало, в том числе, и заявление о выпуске на ее имя Банком кредитной карты. После этого она получила кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» с лимитом 40 000 рублей, которую активировала ДД.ММ.ГГГГ. В последующем лимит карты был увеличен до 75 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.И. пользовалась денежными средствами Банка, погашение задолженности осуществлялось в порядке ежемесячного внесения денежных средств на счет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным Михеевой Т.И. нарушением порядка гашения задолженности, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ, которым в пользу банка было взыскано 107 064,73 рубля, из которых 94 915,66 рублей – сумма задолженности, 10 820,39 рублей – неустойка, 1 328,68 рублей – государственная пошлина. Указанная задолженность Михеевой Т.И. погашена путем внесения денежных средств на ее счет в Банке, последний платеж произведен в декабре 2008 года. В начале января 2011 года на сотовый телефон истицы позвонил мужчина, который представился сотрудником агентства по сбору долгов и сообщил о наличии у нее долга перед Банком, угрожал ей последствиями невнесения денежных средств. После обращения в полицию, Михеевой Т.И. стало известно, что Банк переуступил ее долг ООО «Агентство по сбору долгов». При обращении в Банк, ей выдали справку, что задолженность перед банком отсутствует. При этом звонки и угрозы со стороны агентства по сбору долгов продолжались в течение всего года. В судебном порядке Михеевой Т.И. была получена выписка из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Банк в нарушение ст.319 ГК РФ направил внесенные платежи в первую очередь на погашение неустойки – 54 500 рублей, вместо установленных по судебному приказу 10 820 рублей. После чего право требования основного долга по договору в размере 65 915,66 рублей переуступил ООО «Агентство по сбору долгов», заключив с ним договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Михеева Т.И. считает, что уступив право требования по кредитному договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» оказал ей некачественную банковскую услугу, допустил нарушение банковской тайны, чем нарушил ее права потребителя. Сведения о ее кредитных отношениях с банком, ее персональные данные стали известны другим лицам, которые не корректным образом стали использовать полученную информацию – в угрожающей форме в течение года требовали с нее уплаченную к указанному времени задолженность, регулярно запугивали звонками, угрожали изъятием имущества. Михеева Т.И. испытывала душевные страдания от того, что ее обвиняют в мошенничестве и неуплате долга. Считает, что незаконными действиями Банка ей были причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей.

В связи с этим Михеева Т.И. просит взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Михеева Т.И. и ее представитель – адвокат Стельмах С.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Малкова Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, считает, что договор уступки прав требования с ООО «Агентство по сбору долгов» заключен на законных основаниях, при заключении указанного договора ЗАО «Банк русский стандарт» прав истицы не нарушило.

Представитель третьего лица – ООО «Агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

    В силу ст.ст.807,810,811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Исходя из положений ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    При этом частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    На основании п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

    Статьёй 26 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

    В соответствии со ст.12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у четом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

    Осуществление банковской операции производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частых девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст.13 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1).

    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

    Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, выдающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.50).

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Михеевой Т.И. заключен кредитный договор (л.д.48-49).

     Также посредством почтовой связи Михеевой Т.И. была получена кредитная карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» с лимитом 40 000 рублей (л.д.10). Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.11-16), указанная кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ. В последующем лимит карты был увеличен до 75 000 рублей.

    В связи с образовавшейся задолженностью, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска с Михеевой Т.И. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» взыскано 107 064,73 рубля, из которых 94 915,66 рублей – сумма задолженности, 10 820,39 рублей – неустойка, 1 328,68 рублей – государственная пошлина (л.д.18).

Указанная задолженность Михеевой Т.И. погашена путем внесения денежных средств на ее счет в Банке, последний платеж произведен в декабре 2008 года (л.д.11-16).

    После внесения указанных денежных средств задолженности перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» Михеева Т.И. не имела, что подтверждается также справкой ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» заключен договор об уступке требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Агентство по сбору долгов» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ЗАО «Банк Русский Стандарт» с физическими лицами согласно приложениям (л.д.23-25).

    В соответствии с условиями указанного договора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» по акту приема-передачи передает: кредитные договоры; договоры залога; анкеты заемщиков, содержащие сведения о заемщике и его финансовом положении на дату оформления анкеты; выписки по банковским счетам заемщиков, открытым в рамках кредитных договоров и другие документы (п.3.)

    Согласно приложению №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство по сбору долгов» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Михеевой Т.И. в сумме 65 915,66 рублей (л.д.26-27).

    При этом сведений о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «Агентство по сбору долгов» в суд не представило.

    Как следует из объяснений Михеевой Т.И., она своего согласия на передачу Банком прав кредитора другому лицу не давала.

    Из заявления (оферты) Михеевой Т.И. усматривается, что при заключении кредитного договора такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Михеевой Т.И. не согласовывалось.

    Таким образом, уступка ЗАО «Банк Русский Стандарт» ООО «Агентство по сбору долгов», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Михеевой Т.И., противоречит закону и не влечет юридических последствий.

    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что передав ООО «Агентство по сбору долгов» право требования по кредитному договору, заключенному с Михеевой Т.И., ЗАО «Банк Русский Стандарт» оказал Михеевой Т.И. некачественную банковскую услугу, допустил нарушение банковской тайны путем передачи третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, сведений о ее кредитных отношениях с банком, персональных данных, чем нарушило права Михеевой Т.И. как потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, а также учитывая степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. При этом заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей суд считает завышенным.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также подлежат удовлетворению в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой Татьяны Ивановны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Михеевой Татьяны Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 11 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                       В.Г.Гришина