Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-328/2017 от 10.03.2017

Дело № 7-515/2017 (21-328/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием Садилова С.А., рассмотрев 30 марта 2017 года в г. Перми, жалобу Садилова С.А. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садилова С.А.,

у с т а н о в и л:

19 января 2017 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» в отношении Садилова С.А. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесено постановление № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 19 января 2017 года в 12 часов 05 минут Садилов С.А., на ул. Дружбы, ** д. Козлово Осинского района, управляя автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак ** не выдержал необходимый безопасный интервал, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы Садилова С.А. решением судьи Осинского районного суда Пермского края постановление должностного лица от 19 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Садилов С.А. просит об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, указывая, что требований пункта 8.6 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку двигался по главной дороге. Второй участник дорожно-транспортного происшествия пояснил, что знал о расположении знаков на данном перекрестке. Водитель автомобиля Нива должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения и пропустить автомобиль приближающийся справа.

В судебном заседании в краевом суде Садилов С.А. настаивал на удовлетворении требований по доводам жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Садиловым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 января 2017 года в 12 часов 05 минут Садилов С.А., на ул. Дружба, дом ** в д. Козлово Осинского района, управляя автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак ** не выдержал необходимый безопасный интервал, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом старшего государственного инспектора БДД от 19 января 2017 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года, подписанной обоими водителями; справкой дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Садилова С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, пунктом 8.6 Правил дорожного движения регламентирован случай запрета выезда на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждены обстоятельства расположения автомобиля ГАЗ на проезжей части ул. Дружба д. Козлово Осинского района.

При этом расположение левой задней части автомобиля ГАЗ на расстоянии 2,1 метра от правой стороны проезжей части улицы Дружба, безусловно свидетельствует о нахождении автомобиля на встречной полосе движения, с учетом ширины проезжей части улицы Дружба обозначенной на схеме – 3,7 метра.

Указание заявителем жалобы на ширину проезжей части ул. Дружба – 3,6 метра, не изменяет установленные обстоятельства нахождения автомобиля ГАЗ левой задней частью на встречной полосе движения.

То есть при выезде с пересечения проезжих частей при совершении поворота налево автомобиль ГАЗ в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения частично находился на встречной полосе движения.

Доводы жалобы о совершении поворота налево автомобилем ГАЗ, по главной дороге, как правильно обозначено судьей районного суда в обжалуемом решении, в данном случае не имеет юридического значения и указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку столкновение автомобилей произошло при нахождении автомобиля ГАЗ на проезжей части улицы Дружба.

Кроме того, вопреки доводам жалобы обжалуемое решение содержит обоснованные выводы и относительно действий водителя Садилова С.А. (со ссылкой на положения пункта 13.13 Правил дорожного движения) в случае учета фактически расположенных на указанном перекрестке знаков дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу об административном правонарушении, при этом правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Садилова С.А. допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Садилова С.А. – без удовлетворения.

Судья -