Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26150/2021 от 24.08.2021

    Судья: Махмудова Е.Н.                    Дело № 33а-26150/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск, Московская область                                  06 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Козловой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкина М. М.ича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №17 по Московской области к Пушкину М. М.ичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

МИФНС №17 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Пушкину М.М. о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 50 339 рублей, пени по транспортному налогу в размере 225,69 рублей, а всего обязательных платежей и санкций на общую сумму 50 564,69 руб. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный Налоговым кодексом срок.

Требования административный истец мотивировал тем, что Пушкин М.М. является плательщиком транспортного налога. В его адрес было направлено налоговое уведомление, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный законом срок. В указанный срок исчисленная сумма налогов уплачена не была, в связи с чем, МИФНС №17 по Московской области были начислены пени. В связи с отсутствием добровольной оплаты транспортного налога, в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате сумм налогов, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженности. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов исполнена не была. О взыскании с Пушкина М.М. задолженности по транспортному налогу мировым судьей выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                          12 апреля 2021 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе Пушкин М.М. просит об отмене данного решения с прекращением производства по делу.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вопросы уплаты транспортного налога регламентированы главой 28 части второй Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ (статья 357 Налогового кодекса РФ).

Законом Московской области от 16.11.2002 №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», в соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, введен в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что Пушкин М.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.

Согласно данным УГИБДД по Московской области, за административным ответчиком зарегистрировано право на транспортные средства:

- КАДДИЛАК STS, автомобили легковые, регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя транспортного средства 325 л.с., транспортное средство зарегистрировано с 10.05.2007 по настоящее время,

- ВАЗ-21093, автомобили легковые, регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя транспортного средства 70 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с 27.04.2017 по 22.11.2018 г.;

- ВАЗ-210930, автомобили легковые, регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя транспортного средства 67 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с 12.02.2008 по настоящее время,

- ЗДК ВОСХОД СОВА 175, мотоциклы, регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя транспортного средства 14 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с 25.05. 2000 г. по настоящее время;

- ЗДК СОВА 4.10, мотоциклы, регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя транспортного средства 10,30 лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с 25.05. 2000 г. по настоящее время.

В соответствии с НК РФ, а также Закона Московской области №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области инспекцией должнику был начислен транспортный налог за 2018 г. на сумму 50339,00 рублей:

- КАДДИЛАК STS – 48750 руб.,

- ВАЗ-21093 – 700 руб.,

- ВАЗ-210930 – 670 руб.,

- ЗДК ВОСХОД СОВА 175 – 126 руб.,

- ЗДК СОВА 4.10 – 93 руб.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 80680415 от 23.08.2019 г. об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 50339 рублей в срок до 02.12.2019 г. В подтверждение чего представлен список №1107754 от 18.09.2019г.

Должник в установленный срок сумму начисленного налога не оплатил.

В силу ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В связи с тем, что налоговое уведомление исполнено в установленный срок не было, ответчику были начислены пени.

По состоянию на 24.12.2019 г. сумма пени составила 225,69 руб. Инспекцией было сформировано и направлено требование №124977 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов в срок до 03.02.2020 года. Данное требование было направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи, в подтверждение чего административным истцом представлен электронный список отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления.

    Учитывая, что на момент разрешения спора по существу обязанность по уплате налогов и пени, в заявленной в иске сумме, административным ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа.

    Оценивая довод апеллянта о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вопреки утверждению апеллянта, процессуальные сроки, установленные статьями 48 Налогового кодекса Российской Федерации 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются пресекательными, - пропущенные по уважительным причинам, они подлежат восстановлению судом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, закон прямо определяет исчисление сроков для реализации права на взыскание недоимки в порядке искового производства со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, и отдельных процессуальных действий, направленных на восстановление такого срока, закон не требует.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области 10 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Пушкина М.М. задолженности по транспортному налогу в размере 50339 рублей и пени по транспортному налогу в размере 225,69 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 309 Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.08.2020 года на основании поступивших возражений от административного ответчика.

        В городской суд с административным иском налоговый орган обратился – 21.01.2021г., то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец принимал меры к взысканию задолженности с административного ответчика в установленном законом порядке, путем направления налогоплательщику налогового уведомления и требования, подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, тем самым явно выразив волю на взыскание в принудительном порядке неуплаченных сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

Судом первой инстанции проверена правильность расчета задолженности по транспортному налогу и пени, порядка обращения в суд, соблюдения процедуры уведомления собственника о необходимости погасить задолженность. Правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу и пени административным ответчиком не оспорена.

    Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения об отправлении налогового уведомления и требования об уплате налога подтверждаются реестрами почтовых отправлений от 18.09.2019г. и от 09.01.2020г., а также распечаткой движения корреспонденции с официального сайта «Почта Росси», из которого следует, что 14.01.2020 года по адресу налогоплательщика Пушкина М.М имела место неудачная попытка вручения, налогового требования, после чего почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, действия административного истца по направлению налогового уведомления и требования налогоплательщику согласуются с требованиями налогового законодательства, подтверждены представленными в материалы дела списками почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления (л.д.17, 21,22-23).

                    Также, является несостоятельным довод апеллянта о том, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Исходя из требований части 1 статьи 125 названного Кодекса административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Положения части 1 статьи 287 КАС РФ по своему содержанию не исключают возможности применения правил части 8 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 57 данного Кодекса при подаче в суд и подписании административного искового заявления представителем контрольного органа, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены доверенностью.

Частью 2 статьи 287 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу административного искового заявления заместителем начальника правового отдела МИФНС № 17 по Московской области к административному исковому заявлению была приложена копия доверенности от 14 сентября 2020 года N 04-17/37426, подписанная начальником Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области, в которой оговорено право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления.

Довод апеллянта о том, что административным истцом надлежащим образом не заверены документы, поданные в суд, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Так, ч.2 ст. 70 КАС РФ установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Копии документов, приложенных к административному исковому заявлению, заверены представителем налогового органа Коноваловой О.В. (л.д.26 оборот), которая на основании доверенности уполномочена представлять интересы Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в судах с правом совершать все процессуальные действия. Часть 2 статьи 56 КАС РФ не относит полномочия по заверению копий документов к полномочиям, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Копии документов, представленные налоговым органом в суд, заверены штампом, который содержит необходимые реквизиты, и собственноручную подписью лица, заверившего копию.

С учетом того, что представленные в суд копии документов заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, административным ответчиком не представлено, суд правомерно рассмотрели дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам.

    Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального закона; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а также основания для прекращения производства по делу.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина М. М.ича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи