Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3674/2021 от 19.01.2021

Судья: Захаренко Ю.В.                                                       Дело № 33а-3674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты> Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Леонида Юльевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> Михаила Геннадиевича о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> М.Г. оспорил в суде действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Лисова М.А. о назначении и проведении торгов в рамках исполнительного производства № 34170/19/50023-ИП, возбужденного 19 апреля 2019 г. в отношении него, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Московская область, Мытищинский район, <данные изъяты> с.о., д. <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, и расположенное на нем строение с кадастровым номером <данные изъяты>, в пользу взыскателя <данные изъяты> И.Н., и постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 24 октября 2019 г. № 50023/19/697267 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что просил судебного пристава-исполнителя Лисова М.А. отложить совершение исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества на торги до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая подана на решение Химкинского городского суда от         26 февраля 2019 г. К заявлению приложил письмо из Химкинского городского суда от 8 августа 2019 г., в котором суд просил приостановить исполнительное производство в связи с подачей апелляционной жалобы. Данные обращения судебным приставом-исполнителем были проигнорированы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от         9 июня 2020 г. административный иск удовлетворен. Признано незаконным назначение и проведение торгов в рамках исполнительного производства      № 34170/19/50023-ИП в отношении принадлежащего <данные изъяты> М.Г. имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Лисова М.А. от 24 октября 2019 г. № 50023/19/697267 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% отменено.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение судом его о времени и месте судебного разбирательства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Задачами административного судопроизводства, в том числе являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 14 названного Кодекса суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Частью 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <данные изъяты> Л.Ю. При этом сведений об извещении <данные изъяты> Л.Ю. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 июня 2020 г., материалы дела не содержат (л.д. 47).

Следовательно, на день рассмотрения настоящего дела по существу у суда отсутствовали данные о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушает закрепленный в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип равенства сторон в административном судопроизводстве. <данные изъяты> Л.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дела и реализовывать свои права в полном объеме, в том числе представлять доказательства в опровержение либо в подтверждение заявленного требования.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан отложить разбирательство административного дела.

Учитывая, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, то в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, административное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от                9 июня 2020 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи