Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2018 ~ М-2021/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-3034/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Галиевой А.В. – Горчакова С.В. по ордеру,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя - Стукалова Р.С.

при секретаре Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Галиевой А. В. к Ставропольскому унитарному троллейбусному предприятию о возмещении морального ущерба и причиненного вреда здоровья в ходе ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Галиева А. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Ставропольскому унитарному троллейбусному предприятию о возмещении морального ущерба и причиненного вреда здоровья в ходе ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав, что дата в 09:45 в районе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, водитель Сучков В.В. управляя троллейбусом с бортовым номером №, не выдержав безопасную дистанцию, перед движущимся впереди транспортным средством, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, (п. п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата №) в результате чего допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак У 528 ME 26, под управлением водителя Колесникова А.Н.

Вина гражданина Сучкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ, выразившегося в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата №, повлекшим причинение истцу вреда здоровью выразившиеся в получении непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии, с заднешейным миотоническим синдромом-позвоночных артерий,которые возникли в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника, в следствии чего согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата истцу был причинен легкий вред здоровью.

Так же вина Сучкова В.В. подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, схемой происшествия от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от дата При этом вина Сучкова В.В. установлена постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, где Сучков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС на один год. Постановление вступило в законную силу 17.02.2018г.

Истцом направлялась в адрес СМУТП г. Ставрополя претензия о возмещении морального ущерба и причиненного вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием гражданина Сучкова В.В. являющегося водителем троллейбусного предприятия и признанного виновным в совершении административного правонарушения, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был, в ответе на претензию, исполняющим обязанности директора Корниенко А.В. истцу было отказано в выплате ущерба и рекомендовано обратиться в страховую компанию САО «ВСК», поскольку у страховой компании «Московия» была отозвана лицензия. Обратившись в данную страховую компанию истцу было отказано и рекомендовано обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Обратившись в РСА, так же было отказано в выплате компенсации.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя троллейбусного предприятия СМУТП г. Ставрополя истцу был причинен легкий вред здоровью в связи с чем, пришлось длительное время проходить курс лечения и по предписанию врача приобретать дорогостоящие лекарственные препараты для восстановления здоровья.

Сумму денежных затрат понесенных на лечение и приобретение лекарственных препаратов в результате причинения вреда здоровью оценивает в 4937,61 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба за приобретенные лекарственные препараты в сумме 4937, 61 рублей по причине возмещения материального ущерба страховой компанией.

В настоящий момент самочувствие истца ухудшилось, в ходе обследования после ДТП, были выявлены КТ-признаки мелкой ликворной кисты в подкорковых структурах правой гемисферы большого мозга, постоянные головные боли, которые участились после дорожно-транспортного происшествия, боли в спине и шейном отделе. В связи с полученной травмой в ходе ДТП и постоянными обследованиями в медицинских учреждениях истец в настоящий момент не имеет возможности официально трудоустроится на работу и обеспечивать себя и свою семью.

Действиями Сучкова В.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, оценивает причиненный моральный вред в сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на сумму 15 000 рублей, которые были потрачены на составление искового заявления и подготовку и участие в судебном заседании.

Просит суд взыскать с ответчика СМУТП г. Ставрополя в свою пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей исудебные расходы за услуги адвоката в размере 15 000 тысяч рублей.

В судебное заседание истец Галиева А.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истец Галиевой А.В.- Горчаков С.В. по ордеру, представил отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба за приобретенные лекарственные препараты в сумме 4937, 61 рублей по причине возмещения материального ущерба страховой компанией, просил удовлетворить оставшиеся исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СМУТП - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения, согласно которым он просил снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей и в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Стукалов Р.С., считал возможным снизить сумму компенсации морального вреда, просил вынести решение на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства.

В судебное заседание третье лицо Сучков В.В.- извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 09:45 водитель Сучков В.В. управляя троллейбусом с бортовым номером №, не выдержав безопасную дистанцию, перед движущимся впереди транспортным средством, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак У 528 ME 26, под управлением водителя Колесникова А.Н.

Вина гражданина Сучкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ, протоколом об административном правонарушении № № от дата., справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя троллейбусного предприятия СМУТП г. Ставрополя истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № по делу об административном правонарушении, выпиской стационарного больного №.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Страховым акционерным обществом «ВСК» была произведена выплата материального ущерба, в связи с чем представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба за приобретенные лекарственные препараты в сумме 4937, 61 рублей. В связи с отказом от части исковых требований, определением Промышленного районного суда от дата производство по делу в части взыскания с ответчика САО «ВСК» материального ущерба за приобретенные лекарственные препараты в сумме 4937, 61 рублей - прекращено.

Рассматривая доводы искового заявления о взыскании морального вреда, суд приходи к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, с учетом физических и нравственных страданий Галиевой А.В.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, между Галиевой А.В. и адвокатом Горчаковым С.В. дата заключено соглашение на оказание юридической помощи №.

За оказанные адвокатом услуги Галиева А.В. оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебное заседание представитель ответчика представлял возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание адвокатских услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галиевой А. В. к Ставропольскому унитарному троллейбусному предприятию о возмещении морального ущерба и причиненного вреда здоровья в ходе ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со Ставропольского унитарного троллейбусного предприятия в пользу Галиевой А. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать со Ставропольского унитарного троллейбусного предприятия в пользу Галиевой А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Галиевой А. В. к Ставропольскому унитарному троллейбусному предприятию о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко