Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 от 25.02.2015

Дело №12-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Верховье 01 апреля 2015 г.

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Мальцевой ФИО8 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Верховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Мальцевой ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Верховскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласной с данным постановлением, Мальцева И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16 февраля 2015 г. отменить и прекратить производство по делу, полагая, что привлечение её к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы Мальцева И.А. указала, что ей в вину вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 22 мин. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в нарушение п.п. 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения осуществила поворот налево, перед этим не убедившись в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно не перестроилась и не заняла соответствующее положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Мальцева И.А. в жалобе ссылается на то, что перед совершением маневра налево не менее чем за 50 м до поворота включила сигнал поворота, перед совершением маневра поворота убедилась в безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида. Автомобиль ФИО2 был еще далеко. На проезжей части только две полосы движения, и она находилась на своей.

Указывает также, что в схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей и место нахождения её автомобиля указано неправильно. Столкновение произошло на перекрестке, а не посреди проезжей части.

Полагает, что постановление инспектора ДПС вынесено на основе предположений о том, что якобы поворот налево она могла включить после дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства правонарушения не доказаны.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Мальцева И.А., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что двигалась на автомобиле со стороны <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Примерно метров за 150-200 видела свет фар ехавшего в попутном с ней направлении автомобиля. Перед совершением маневра налево на <адрес> примерно за 50 м включила указатель левого поворота, а примерно за 5 м до поворота, выехав из снежной колеи, посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев автомобиля, стала поворачивать налево, а в конце встречной полосы движения почувствовала удар в левую сторону переднего бампера автомобиля. Она затормозила, управляемый ею автомобиль развернуло. Автомобиль, допустивший столкновение, съехал в кювет. Полагает, что водитель ФИО2 допустил нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которым в данной ситуации запрещено совершение обгона. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, но она ее подписала, не вникая в суть схемы. Место столкновения произошло на перекрестке, а не посреди проезжей части дороги.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Верховскому району ФИО3, в судебном заседании показала, что жалоба Мальцевой И.А. является не обоснованной, схема дорожно-транспортного происшествия соответствует произошедшему. Выехав на место автоаварии, установила, что ФИО2 первым начал совершать обгон автомобиля под управлением Мальцевой И.А., и Мальцева И.А. обязана была его пропустить, а не совершать маневр поворота налево. Мальцева И.А. согласно п.8.5 Правил дорожного движения обязана была заблаговременно занять крайнее левое положение, чего ею сделано не было, она выехала на встречную полосу, не убедилась в безопасности маневра, не приняла мер предосторожности, как того требует п.8.2 Правил дорожного движения РФ, и именно Мальцева И.А. допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, о чем свидетельствуют механические повреждения автомобилей. Нарушение ФИО1 п.п.8.2, 8.5 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с происшествием. В действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но правонарушение не состоит в причинно-следственной связи с происшествием.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с жалобой Мальцевой И.А. не согласен. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, видел, что впереди в попутном направлении с небольшой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>. Примерно за 100 м до данного автомобиля решил обогнать автомобиль, для чего включил сигнал поворота. Выезжая на встречную полосу движения, убедившись, что не создает помех, набрал скорость, начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, при этом не видел, чтобы на данном автомобиле был включен сигнал поворота. В это время водитель автомобиля начал совершать поворот влево. Он затормозил, попытался уклониться от автомобиля влево, ехал практически по обочине и получил удар в правую сторону автомобиля, отчего управляемый им автомобиль съехал в кювет. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте в его присутствии. Место столкновения, расположения транспортных средств указаны в схеме верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, где находились водители автомобилей, с участием которых совершено ДТП, Мальцева И.А., ФИО2, а также муж Мальцевой И.А. и второй понятой. Сотрудником полиции была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую он подписал. Схема соответствует действительности, в ней верно отражено место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Мальцеву И.А., должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее постановление ФИО5, потерпевшего ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения в РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, водитель Мальцева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, перед поворотом налево на <адрес> в нарушение п.п. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, не приняла мер предосторожности, совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Мальцевой И.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

При этом судья не находит оснований сомневаться в достоверности показаний водителя ФИО2, свидетеля ФИО4, поскольку их показания согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Доводы Мальцевой И.А. в той части, что на схеме дорожно-транспортного происшествия неправильно указаны место столкновения автомобилей, месторасположение ее автомобиля, не состоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При этом Мальцева И.А. подписала данную схему, согласившись с ней, не сделав каких-либо замечаний, дополнений к схеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Мальцева И.А. при приближении к перекрестку не заняла крайнее положение на проезжей части перед поворотом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, а именно в отсутствии движения по встречной полосе попутного транспортного средства, находящегося в процессе обгона, приступила к выполнению маневра налево, чем создала опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, находящемуся в процессе обгона, допустив столкновение с данным автомобилем.

Таким образом, водитель Мальцева И.А. допустила нарушения требований п.п.8.2, 8.5 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, выводы должностного лица ФИО3 о наличии в действиях Мальцевой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными, основанными на материалах дела.

Не состоятельным является довод Мальцевой И.А. в той части, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.11.2 Правил дорожного движения. Указанный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 первым начал совершать обгон автомобиля под управления Мальцевой И.А. до совершения ею маневра поворота.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ определено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ привлечен водитель ФИО2, которому вменено нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу о том, что нарушения водителем ФИО2 п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Действия Мальцевой И.А. правильно квалифицированы ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Верховскому району ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы Мальцевой И.А. направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Верховскому району ФИО3

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Мальцевой И.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Мальцевой И.А. к административной ответственности, по делу не допущены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Верховскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой И.А. оставить без изменения, а жалобу Мальцевой И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток.

Судья В.И. Заховаева