Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2-1/2019 от 12.12.2019

Дело №10-2-1/2019                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 24 декабря 2019 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре (помощнике судьи) Григорьевой Э.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., осужденного Румянцева А.Н. и его защитника – адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237 от 27 декабря 2002 года и ордер №141 от 24 декабря 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 08 ноября 2019 года, которым

Румянцев А.Н., <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС1>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения Румянцеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, осужденного Румянцева А.Н. и его защитника – адвоката Палаткина О.В., поддержавших апелляционную жалобу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 08 ноября 2019 года Румянцев А.Н. признан виновным в совершении кражи шести кустарников туи марки «Западная Брабант», стоимостью 1500 рублей каждый, и двух кустарников марки «Пузыреплодник калинолистный Дарст Голд», стоимостью 420 рублей каждый, принадлежащих АО «КЭТЗ». Преступления совершены им 03 августа 2019 года, 04 августа 2019 года и 08 августа 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Румянцев А.Н. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Румянцев А.Н. указал, что приговор мирового судьи в отношении него является слишком суровым, в связи с чем, просит смягчить ему наказание, назначенное по приговору суда от 08 ноября 2019 года, пневматический пистолет вернуть ему по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Руссков Я.А. указывает на необоснованность доводов осужденного. Полагает, что при назначении наказания суд учел все требования закона, наказание Румянцеву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Судом дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, а также данным, характеризующим личность подсудимого. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Румянцеву А.Н. положений     статьи 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Принятое решение об уничтожении принадлежащего Румянцеву А.Н. пневматического пистолета является законным.

В судебном заседании осужденный Румянцев А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в ней, просил ее удовлетворить, пояснив, что пневматический пистолет дорог для него как подарок, использование которого не запрещено, поэтому возвращение ему пистолета интересует его больше, нежели смягчение наказания.

В судебном заседании защитник - адвокат Палаткин О.В. поддержал позицию своего подзащитного Румянцева А.Н.

В судебном заседании прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Бардин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Румянцева А.Н., полагал, что при назначении наказания суд учел все требования закона, и назначенное наказание Руиянцеву А.Н. является справедливым. Приговор изменению не подлежит.

В судебное заседание представитель потерпевшего <<ФИО1>>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Румянцева А.Н, без его участия и вынести решение по усмотрению суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение преступления Румянцевым А.Н. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции. По его ходатайству дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Выводы об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился подсудимый Румянцев А.Н., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Юридическая квалификация действий Румянцева А.Н. (по эпизоду кражи от 03 августа 2019 года) по части 1 статьи 158, (по эпизоду кражи от 08 августа 2019 года) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

При таких обстоятельствах, осуждение Румянцева А.Н. по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильным.

При назначении наказания Румянцеву А.Н. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о его справедливости и индивидуализации, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его личность, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Румянцеву А.Н. мировым судьей правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание Румянцеву А.Н. мировым судьей не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Румянцеву А.Н. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированным и обоснованным, полагая об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи.

При определении размера наказания, мировым судьей учтены положении части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, не применены, поскольку Румянцеву А.Н. назначено наказание не в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому является справедливым.

Решение о вещественных доказательствах принято мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пневматический пистолет марки «SMERSH ORIGINAL», MODEL H157, калибр 4,5 мм, Румянцев А.Н. использовал при совершении угрозы убийством своему брату <<ФИО2>>, через стекло окна своей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС1>, имевшего место 05 августа 2019 года в 17 часов 50 минут.

В данной части уголовное дело по обвинению Румянцева А.Н. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Мировым судьей законно постановлено уничтожить пневматический пистолет, который Румянцев А.Н. использовал при совершении преступления, а потому возвращению осужденному, как о том просит последний в своей жалобе, не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», подпункта 2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б (с изм. от 13.07.2017) (вместе с Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34\15), орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Учитывая, что вещественное доказательство: пневматический пистолет марки «SMERSH ORIGINAL», MODEL H157, калибр 4,5 мм, хранится в камере вещественных доказательств ПП №10 ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению, акт об уничтожении указанного вещественного доказательства подлежит направлению в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 08 ноября 2019 года в отношении Румянцева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Румянцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Белоусов