Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 ~ М-220/2020 от 11.03.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000339-59

Дело №2-312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                            г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Духовникова В.Н., ответчиков Белобаба Т.Ю. и Минибаева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлёнского В.Н. к Белобаба Т.Ю., Минибаеву Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шлёнский В.Н. обратился в Зейский районный суд с иском к Белобаба Т.Ю. и Минибаеву Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указал, что он является взыскателем по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному 12 декабря 2017 года в отношении Фургал Т.Ю. на основании исполнительного листа Зейского районного суда по гражданскому делу №2-870/2017. На дату подачи иска 29 августа 2017 года Белобаба Т.Ю. имела в собственности 2 квартиры. На основании определения Зейского районного суда от 29 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.71. Принадлежащую Белобаба Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.72, она продала 20 сентября 2017 года своему сыну Минибаеву Т.М. Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2017 года, кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: г<адрес> кв.72, заключенный между Фургал (Белобаба) Т.Ю. и Минибаевым Т.М. и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Фургал (Белобаба) Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> кв.72, кадастровый <Номер обезличен>, прекратив право собственности Минибаева Т.М. на указанную квартиру.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, кроме того, суду пояснил, что фактически денежные средства по договору купли-продажи Минибаев Т.М. продавцу Белобаба Т.Ю. не передавал, все расписки составлены между заинтересованными родственниками.

    Ответчик Белобаба Т.Ю. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в октябре 2008 года она вышла замуж за ФИО6, фактически они проживали вместе в её квартире по адресу <адрес> кв.72 с октября 2005 года, брак прекращен 16 октября 2015 года. В период брака они с ФИО6 приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> кв.71 по договору купли - продажи от 07 сентября 2010 года. Квартиру по адресу: г<адрес> кв.72 она получила от родителей по договору дарения от 23 мая 2002 года. На момент дарения квартиры у неё был несовершеннолетний сын от первого брака Минибаев Т.М., фактически они с сыном проживали в квартире №72 с 1998 года. После приобретения второй квартиры, они объединили две квартиры в одну. Фургал занимался скупкой металла, занимал деньги у Шлёнского. Она никаких денег у Шлёнского в долг не брала, расписку оформила под давлением, поскольку Фургал стал злоупотреблять спиртными напитками, долг Шлёнскому не возвращал. В августе 2015 года Фургал по договору дарения подарил ей ? долю в квартиры №71, на которую претендовал Шлёнский, он требовал, чтобы она продала эту квартиру и половину денежных средств отдала ему, принудив её написать расписку. В своих квартирах она проживать не могла, поскольку там жил Фургал, ежедневно распивал спиртное, с ним проживали посторонние люди, он её избивал, постоянно угрожал. В сентябре 2016 года она выселила его из квартиры по судебному решению. Жилое помещение было в разбитом состоянии, требовался ремонт, имелась большая задолженность по квартплате. В тот период времени она не работала, были проблемы со здоровьем. Они с сыном приняли решение о том, что он отремонтирует квартиры, поскольку в них невозможно было проживать, погасит долг по комуслугам, который составлял более 300000 рублей, а она продаст ему квартиру №72, об этом они составили расписку. У сына своего жилья не было, он со своей гражданской женой ФИО7 снимал квартиру, хотя с 2002 года был прописан в этой квартире. В декабре 2016 года сын оформил два кредита и начал делать ремонт. Квартиры нужно было разъединить, установить стену, разделить электропроводку. На ремонтные работы он также занял деньги у матери ФИО7 20 сентября 2017 года они оформили договор купли-продажи квартиру по адресу г<адрес> кв.72.Сын Минибаев Т.М. доделал ремонт в квартирах, после этого они заселились в квартиры, заключили соглашение о погашении долгов по квартплате. Она, как собственник, заключила соглашение на кв.71, однако все долги по двум квартирам выплатил сын. В спорной квартире сын проживает со своей гражданской женой до настоящего времени. Никакого умысла на продажу квартиры с целью неоплаты Шлёнскому долга у неё не имелось. В настоящее время она официально трудоустроена и готова оплачивать присуждённую сумму путём удержания из заработной платы. Просит в иске отказать.

    Ответчик Минибаев Т.М. с иском не согласен, суду пояснил, что когда его мама стала проживать с Фургалом, он стал снимать жильё, где проживал с гражданской женой ФИО7, хотя ранее был прописан и проживал в квартире №72, которую бабушка и дедушка подарили маме. Ему известно, что Фургал имел общий бизнес со Шлёнским, занимал у него в долг деньги, потом стал злоупотреблять спиртным, долги не возвращал. С мамой у них начались проблемы, он её избивал, угрожал, в том числе, оружием, в связи с чем, они обращались в полицию. В 2016 году его выселили из квартиры, свою долю он подарил маме. Квартиры находились в антисанитарном состоянии, требовался ремонт, проживать в них было не возможно. Поскольку у него не было своего жилья, они с мамой заключили соглашение о том, что он выплатит долги по квартплате, отремонтирует квартиры в счет оплаты квартиры, которую мама ему продаст по договору купли-продажи. Для этих целей он оформил два кредита, начал делать ремонт, затем занял 600000 рублей у матери ФИО7, и только после этого они оформили договор купли-продажи. По соглашениям он погасил долги по квартплате, доделал ремонт, возместил ущерб соседке, которую затопил Фургал. Своего жилья он не имел, он потратил денежные средств для того, чтобы приобрести для своей семьи жилье, до настоящего времени отдает долги по кредитам. В спорной квартире он проживает с гражданской супругой. Просит в иске отказать.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ч.2 ст.35) гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.155 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждённое имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что ответчик Белобаба Т.Ю. (Фургал Т.Ю.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.71 на основании договора купли продажи квартиры от 07 сентября 2010 года и договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 21 августа 2015 года.

Кроме того, Белобаба Т.Ю. также являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.72 на основании договора дарения квартиры от 23 мая 2002 года.

02 декабря 2016 года между ответчиками Белобаба (Фургал) Т.Ю. и Минибаевым Т.М. было заключено соглашение, по которому Минибаев Т.М. принял на себя обязанность и все затраты по погашению долга за коммунальные услуги, затраты по восстановлению и ремонту квартиры, по погашению долга перед третьими лицами, а Белобаба (Фургал) Т.Ю. обязалась предоставить Минибаеву Т.М. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.72.

20 сентября 2017 года между ответчиками заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.72.

Цена квартиры определена сторонами договора в размере 900000 рублей. Данный договор был заключен в простой письменной форме и прошёл государственную регистрацию 21 сентября 2017 года, о чём сделана запись <Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 марта 2020 года, ответчик Минибаев Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.72.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 17 октября 2017 года по иску Шлёнского В.Н. к Фургал Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Фургал Т.Ю. в пользу Шлёнского В.Н. взыскано 768141 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7397 руб. 26 коп., а также госпошлина в сумме 10744 рубля.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, который он предъявил на исполнение в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области 01 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года судебным приставом ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника Белобаба Т.Ю. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, пенсию и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного толкования положений ст.153 ГК РФ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о её порочности и противоречии нормам права.

Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, т.е. право частных лиц заключать договоры любого содержания.

Исполнение договора подтверждается его регистрацией, что свидетельствует о том, что ни одна из сторон не возражала против заключения договора купли-продажи квартиры по согласованной ими цене, что свидетельствует об отсутствии разногласий по условию о цене договора.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Минибаевым Т.М. Нарушений порядка регистрации оспариваемого договора судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Сторонами договора – ответчиками были согласованы условия оплаты приобретаемой Минибаевым Т.М. квартиры, а именно: погашение долга за коммунальные услуги, восстановление и ремонт квартиры, погашение долга перед третьими лицами. Общая сумма расходов Минибаева Т.М. составила 900000 рублей. Указанные условия были оформлены соглашением от 02.12.2016 года и исполнены, о чём имеется отметка в соглашении.

В подтверждение понесенных расходов и исполнение заключенного соглашения ответчиками представлены кредитные договоры от 06.12.2006 года на сумму 180000 рублей и от 08.12.2016 года на сумму 120000 рублей; расписка от 28.06.2017 года на получение в долг от ФИО8 денежных средств в размере 600000 рублей для покупки квартиры; соглашения о поэтапном погашении задолженности по коммунальным услугам, пени №2137 от 12.10.2017 и №2136 от 12.10.2017.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли - продажи от 20 сентября 2017 года соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена в установленном законом порядке с волеизъявления сторон.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, ответчиками бесспорно опровергнуто.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Вместе с тем, истцом в нарушение вышеуказанных норм закона, не предоставлены суду доказательства того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры №72 была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ссылка на положения ст.168 ГК РФ была заявлена истцом одновременно со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, при этом суду также не предоставлены доказательства того, что оспариваемая истцом сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу либо совершена сторонами сделки в обход закона с противоправной целью.

При установленных выше обстоятельствах суд полагает, что при заключении сделки - договора купли-продажи от 20 сентября 2017 года Белобаба Т.Ю. не преследовала противоправную цель по выводу своего имущества из владения с целью недопущения последующего обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований кредитора, при этом, суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ответчиками до вынесения судом решения по иску Шлёнского В.Н. к Фургал Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами от 17 октября 2017 года, то есть до возникновения обязанности ответчика Белобаба Т.Ю. по выплате истцу долга по договору займа. Указанная задолженность при рассмотрении дела Белобаба (Фургал) Т.Ю. не признавалась по безденежности. Соглашение между Белобаба (Фургал) Т.Ю. и Минибаевым Т.М. заключено 02.12.2006, то есть задолго до предъявления Шлёнским В.Н. иска в суд.

Каких-либо доказательств осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес> кв.72, заключенного 20 сентября 2017 года между ответчиками, как необоснованно заявленных и не подтверждённых в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежат отклонению, как производные от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шлёнского В.Н. к Белобаба Т.Ю., Минибаеву Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года.

Судья