Решения по делу № 2-3197/2017 ~ М-2481/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-3197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца Овчинникова А.Л.,

Представителя ответчика Макаренковой Л.Н., действующей на основании доверенности (л.д.69),

Третьего лица Мининой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. Л. к Гуляеву А. В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о залоге недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения право собственности Гуляева А.В. на ? долю квартиры по адресу: <адрес> и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные записи регистрации права собственности на имя Гуляева А.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Третьи лица: Минина С. Д., Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Л. обратился в суд с иском к Гуляеву А.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о залоге недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения право собственности Гуляева А.В. на ? долю квартиры по адресу: <адрес> и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные записи регистрации права собственности на имя Гуляева А.В. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора о совместном инвестировании в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу и третьему лицу Мининой С. Д. перешла в долевую собственность квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 130000рублей и договор залога недвижимого имуществ (ипотеки) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость недвижимого имущества ответчиком определена в сумме 800000рублей.

Согласно условий договоров ответчик обещал истцу выдать в день подписания договоров, то есть, ДД.ММ.ГГГГ сумму 130000рублей.

Однако денежные средства истец в указанную дату не получил, считает, что ответчик его обманул и передал истцу сумму 100000рублей только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон позвонили посторонние люди, и стали требовать посмотреть квартиру. Со слов ответчика истец узнал, что половина указанной квартиры оформлена на имя ответчика.

Решением Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ИП Гуляева А.В. и с Овчинникова А.Л. в пользу Гуляева А.В. взыскана денежная сумма, а также обращено взыскание на ? долю квартиры по адресу: <адрес> с установлением начальной цены в 800000рублей.

Истец считает, что ответчик, зная сложные, тяжелые жизненные обстоятельства истца, вынудил его подписать договор залога недвижимости на кабальных условиях. Денежную сумму длительное время истцу не передавал, и ответчик заранее был намерен лишить истца единственного жилого помещения.

При заключении вышеуказанных договоров займа и залога недвижимого имущества истец был поставлен в крайне невыгодные условия в отношении процентов за пользование займом, обязании предоставления залога, а также заниженной в 5 раз стоимости заложенного имущества.

Истец обратился к ответчику за получением займа по причине невозможности получить кредит в банке, так как истец не имеет официального дохода, получает только пенсию. Ответчик не запрашивал у истца каких - либо подтверждений о доходах перед выдачей займа.

По причине тяжелого материального положения из-за отсутствия доходов истцом были нарушены сроки погашения займа, в связи с чем, сумма долга выросла, так как процент за пользование займом был чрезмерно высок.

Данная сумма ежемесячного погашения для истца являлась непосильной.

Ответчик знал, что, истец является не единственным собственником квартиры и, что вторая половина квартиры принадлежит Мининой С. Д., однако не поставил ее в известность.

Минина С.Д. письменного согласия на сделку не давала, в то время как она имеет преимущественное право на долю в квартире в силу ст. 250 ГК РФ.

Истец считает, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа № от <адрес>. является кабальной сделкой, заключен под влиянием обмана и подписан в целях извлечения прибыли ответчиком.

В суде истец на иске настаивает, пояснил, что кабальность сделки заключается в том, что у него имелись непогашенные кредиты, полученные ранее в иных банках, и требовалось их погашение. Кроме того, его мама гр.А. в связи с тяжелым заболеванием нуждалась в постороннем постоянном уходе, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Обман со стороны ответчика заключается в том, что он указал в договоре залога стоимость заложенного имущества в 800000рублей, что в несколько раз ниже рыночной. Истец просил ответчика изменить условия договора, но тот никак на это не отреагировал.

В возврат полученных по договору займа денежных средств он ответчику никакой суммы не передавал, никаким образом проценты и сумму основного долга не погашал, несмотря на наличие графика платежей, в соответствии с которым он должен был ежемесячно перечислять ответчику проценты в размере 7150рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после получения суммы займа, должен был этот долг вернуть в размере 130000рублей. Предполагал рассчитаться по долгу с ответчиком после расчета с истцом иным лицами за работу по строительству дома, поскольку за данную работу ему обещали именно такую сумму в 130000рублей.

Третье лицо Минина С.Д. иск поддерживает, пояснила, что она является собственником ? доли квартиры по <адрес>. Она предлагала ответчику свой земельный участок или дачу в погашение возникшего у Овчинникова перед Гуляевым долга, но последний отказался от ее предложения. У нее самой в собственности была комната, которую она продала в ДД.ММ.ГГГГ и на вырученные от продажи комнаты денежные средства купила для сына земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с иском не согласна, в письменном отзыве на иск указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.Л. обратился к ИП Гуляеву А. В. с просьбой выдачи займа в размере 130000рублей. Ответчик заключил с Овчинниковым А.Л. договор займа и в его обеспечение договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договоров займа и залога истец был ознакомлен с условиями договора залога, заключая его ДД.ММ.ГГГГ, действовал по своему усмотрению, по своей волей и в своих интересах. Ответчик считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления Овчинникова на заключение договоров займа и залога на указанных в них условиях.

В силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность Овчинникова и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение займа может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный займ и залог не были навязаны истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров займа и залога, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

На протяжении более двух лет истец не являлся ни в один судебный процесс и не заявлял о своих правах; не исполнял требования судебного пристава подойти в ССП. Судом не раз проверялась законность заключенных между сторонами сделок. Овчинников знал о действиях Гуляева по взысканию имущества и не являлся в суд и не оспаривал решения судов, и действия приставов.

Истец знал о всех решениях и определениях судов и о наличии исполнительных листов, в которых речь шла, в том числе, и об обращении взыскания на заложенное имущество у него ежемесячно с его пенсии снимались денежные суммы.

В суд Овчинников обратился только спустя более двух лет с момента заключения сделки.

Истец подписал договор займа и договор залога в ДД.ММ.ГГГГ., получил денежные средства по этому договору, договора не оспаривал, при неоднократном рассмотрении дела в судах ни разу не заявил о недействительности сделки. Его поведение давало ответчику основания полагаться на действительность сделки. В связи с этим обращение истца в суд с требованием о признании сделки недействительной и нарушением его прав, должно быть оценено судом на предмет злоупотребления правом при признание сделки недействительной. Требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, в суд его представитель не явился, ранее в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве долевой собственности за Гуляевым А. В. на ? долю указанной выше квартиры на основании Постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве долевой собственности за Мининой С. Д. на ? доли указанной выше квартиры на основании Договора №Б о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные записи являются актуальными.

Запись о праве долевой собственности Овчинникова А. Л. от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная на основании договора №Б о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, прекращена на основании Постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и совместного заявления Овчинникова А. Л. и Гуляева А. В.. На государственную регистрацию договора залога также был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Овчинников A.JI. получил денежные средства в сумме 130000рублей.

Запись об ипотеке в ЕГРН не является актуальной. Запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании статьей 413 ГК РФ одновременно при государственной регистрации права долевой собственности Гуляева А. В. (л.д.50-51).

Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы №, №, №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 179 гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст.179 ГК РФ).

Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, в соответствии с которым ИП Гуляев А.В. (займодавец) передает в собственность Овчинникова А.Л. (заемщика) денежные средства в размере 130000рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 85000рублей (по ставке 5,5% в месяц). Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Датой заключения договора считается дата получения денежных средств заемщиком. Отчет срока для начисления процентов начинается с даты фактического получения заемщиком денежных средств. В соответствии с договором заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить займодавцу полученную сумму займа, проценты в размерах и в сроки, указанные в п. 1.1. договора, уплатить займодавцу штрафы и/или пени в случаях, указанных в договоре. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и /или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Заемщик принимает на себя обязательства по уплате займодавцу пени именно в том размере, который установлен договором вне зависимости от того, будет ли выплата суммы пени осуществлена добровольно или на основании решения суда.

Стороны в п. 5.1 договора определили, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейской суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Консталтинговая группа «Октант» в соответствии с его регламентом.

Из графика платежей следует, что первая дата исполнения обязательств заемщиком определена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства, указанные в договоре, Овчинников А.Л. получил ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга должна быть оплачена заемщиком займодавцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Указанные условия договора не противоречат закону. Истцом не представлено доказательств кабальности сделки и совершения ее под влиянием обмана. Как пояснил в суд истец, он увидел объявление в газете о том, что у ИП Гуляев можно получить в займ денежные средства и решил этим воспользоваться, поскольку желал погасить банкам образовавшиеся долги по кредитам. Доказательств вынужденности получить займ на предложенных ответчиком условиях, чем другая сторона воспользовалась, истцом не представлено. Договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец имел возможность не получать у ответчика займ на предложенных им условиях.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в обеспечении принятых истцом на себя обязательств по договору займа заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Гуляев А.В. (залогодержатель) принимает в залог, а Овчинников А.Л. (залогодатель) передает ? доли квартиры <адрес> (л.д.10-11).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации ограничения на указанную долю квартиры истца, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-58).

Лишь после регистрации договора залога в Управлении Росреестра по Пермскому краю, истец получил у ответчика денежные средства, то есть договор займа стал исполняться. Действия истца по обращению к ответчику за получением денежных средств, заключению договора займа, договора залога, начала исполнения договора займа свидетельствуют последовательных его действий, направленных на получения денежных средств в том размере и на условиях, которые указаны в договоре займа, заключенного с ответчиком. Никакого обмана со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Установление процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки, о злоупотреблении заимодавцем своими правами и, соответственно, нарушении прав заемщика.

Граждане свободны в заключении договора и его условий, что предусмотрено статьей 421 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 329 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств и имеет следующее содержание: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Суд считает, что стороны заключили договоры, не противоречащие закону.

не свидетельствует о кабальности сделки довод истца о том, что его мама тяжело заболела и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной истцом копии выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, гр.А. с ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в постоянном постороннем уходе, то есть 2 года до заключения оспоренных сделок. Умерла она ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после заключения договора займа и договора залога (л.д.24, 25). Соответственно, заключение оспоренных договоров не связанно с внезапно возникшей болезнью матери истца и ее смертью.

Не свидетельствует об обмане со стороны ответчика при заключении оспоренных сделок указание в договора залога стоимости заложенного имущества в 800000рублей, поскольку стороны сами определили эту стоимость, для ее определения закон не требует наличие справки или какого-либо заключения.

Как пояснила в суде представитель ответчика, и подтвердил истец, Овчинников А.Л. никаких денежных средств по заключенному с ответчиком договору займа Гуляеву А.В. не передавал, проценты за пользование денежных средств не оплачивал.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» удовлетворен иск ИП Гуляева А.В., заявленный к Овчинникову А.Л., с последнего взыскана сумма долга в размере 130000рублей, сумма процентов в размере 18350рублей, сумма пени в размере 2145рублей, третейский сбор в размере 6010рубюлей; решением обращено взыскание на заложенное имущество - ? доли квартиры <адрес>, определен способ реализации права – продажа с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость объекта в размере 800000рублей.

Определением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Решением того же третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ИП Гуляев А.В., и с Овчинникова А.Л. взыскана сумма процентов в размере 66730рублей, сумма пени в размере 139425рублей, третейский сбор в размере 7150рублей.

Определением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Решением того же третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ИП Гуляев А.В., и с Овчинникова А.Л. взыскана сумма процентов в размере 15345рублей, сумма пени в размере 79790рублей, третейский сбор в размере 7000рублей.

Определением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Судебными постановлениями Индустриального районного суда города Перми и Пермского краевого суда проверено содержание данных решений третейского суда, сопоставив решения с договорами, заключенными между сторонами, суды пришли к выводу, что эти решения не нарушают основополагающие принципы российской права; споры, рассмотренные третейским судом, могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Учитывая все изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания оспоренных договоров недействительными. Суду не представлено доказательств того, что истец заключил указанные договоры под влиянием обмана со стороны ответчика; вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которым ответчик сознательно использовал при заключении договоров.

Не является основанием для признания сделок недействительными довод истца о том, что второй собственник квартиры – третье лицо Минина С.Д., не давала письменного согласия на сделку, полагая, что она имеет преимущественное право на долю в квартире в силу статьи 250 ГК РФ, согласно которой: при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Однако, в данном случае продажи доли квартиры не происходила, доля перешла к ответчику по иным сделкам, на совершение которых не распространяются положения о преимущественном праве покупки.

Исходя из всего перечисленного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, потому в иске Овчинникову А.Л. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.