Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2016 ~ М-443/2016 от 25.10.2016

№ 2- 461

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием истца Леднева А. Е., ответчиков Попковой Н. А., Королевой Т. И., при секретаре Куновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева А.Е. к Королеву В.Н., Попковой Н.А., Королевой Т.И. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Леднев А. Е. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к Королеву В. Н., Попковой Н. А., Королевой Т. И., в обоснование, которого указал следующее.

По расписке составленной ДД.ММ.ГГГГ г. Королев В. Н. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей сроком на <данные изъяты> месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ данной распиской Королев В.Н. удостоверяет факт передачи ему денежных средств, а также свое обязательство о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанной денежной суммы. До настоящего времени свое обязательство по расписке Королев В.Н. не исполнил, его неоднократные требования вернуть денежные средства игнорировал. Согласно расписке: «Обязуюсь отдать точно в срок, в случае просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года включается процентная ставка два процента в день». Следовательно, Королев В.Н. обязан уплатить ему неустойку за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> месяцев в сумме - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> дней, <данные изъяты> руб. (невозвращенная сумма займа) х <данные изъяты> % (неустойка за нарушение срока возврата займа) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки срока возврата займа) = <данные изъяты>.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что неустойка в сумме - <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает целесообразным уменьшить размер неустойки до суммы - <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года мать Королева В.Н. - Королева Т.И. выплатила ему в счет погашения процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме – <данные изъяты> руб. Следовательно, Королев В.Н. обязан уплатить ему неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме - <данные изъяты> руб.). По расписке составленной ДД.ММ.ГГГГ года супруга Королева В.Н. - Попкова Н.А. и его мать - Королева Т.Н. являются поручителями по данному договору займа, они обязаны в случае невозврата денежных средств в указанный срок, выплатить указанную в расписке денежную сумму в размере <данные изъяты>. вместе с процентами за просрочку возврата суммы займа. Так как должник Королев В.Н. не исполнил свое обязательство о возврате долга в установленный срок, поручители Попкова Н.А. и Королева Т.Н. обязаны отвечать по данному обязательству солидарно с должником, и в том же объеме, что и должник. В связи с обращением в суд он понес расходы по оплате юридических услуг (подготовка и составление искового заявления) в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поэтому просит взыскать с ответчиков - Королева В.Н., Попковой Н.А. и Королевой Т.И. солидарно в свою пользу основной долг денежные средства по расписке в размере - <данные изъяты> руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере - <данные изъяты> руб., всего в размере - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков - Королева В.Н. Попковой Н.А. и Королевой Т.И. солидарно в мою пользу расходы по оплате юридических услуг (подготовка и составление искового заявления) в размере - <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб., всего в размере - <данные изъяты> руб.

Ответчик Королев В. Н. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками (л. д. 14,23,24), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 13.12.2016 года ответчик Королев В. Н. был извещен в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу, от Королева В. Н. в суд не поступало ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Королева В. Н., поскольку у суда имеются достоверные данные об его надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительных причинах его неявки в суд.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика Королева В. Н. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Истец Леднев А. Е. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Королева Т. И. иск не признала и в дополнение пояснила следующее. Она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ года между её сыном Королевым В. Н. и Ледневым А. Е. был заключен договор займа, по условиям которого Королеву были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Королев обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были переданы Королеву наличными при подписании расписки. Она и Попкова выступили поручителями. Требования по основному долгу она не признает, так как на настоящий момент она, Королев В. Н. и Попкова Н. А. возвратили деньги. Не отрицает, что деньги были возвращены с нарушением сроков их возврата, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа с учетом разумности и справедливости.

Ответчик Попкова Н. А. требования по основному долгу не признала, утверждая, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые взяли у Леднева А. Е. по расписке составленной ДД.ММ.ГГГГ года она, Королев В. Н. и Королева Т. И. возвратили. Не отрицает, что деньги были возвращены с нарушением сроков их возврата, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года. Просила снизить размер процентов за просрочку возврата суммы займа с учетом разумности и справедливости.

Свидетель ФИО1. показал в суде, что его жена Королева Т. И., сын Королев В. Н. и жена сына Попкова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года взяли деньги в долг у Леднева А. Е. Какую сумму денег взяли и на каких условиях ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он и жена пришли домой к Ледневу, где жена передала Ледневу деньги в сумме около <данные изъяты> тысяч рублей в счет погашения долга. Расписку в получении денег Леднев им отказался написать.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 и 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. .. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ч. 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ч. 3 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года Леднев А. Е. дал Королеву В. Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Королев В. Н. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> у Леднева А. Е. Поручителями по данному договору займа (расписке) выступили Королева Т. И. и Попкова Н. А. Подлинник указанной расписки находится в материалах дела (л. д. 25).

В установленный договором срок, сумма долга ответчиками не была возвращена, что подтверждается объяснениями истца и письменными материалами дела, а именно распиской Леднева А. Е. в получении денег в счет погашения процентов по расписке в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 18).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного, со стороны ответчиков, суду представлено не было.

Договором займа (распиской) предусмотрено, что в случае просрочки с ДД.ММ.ГГГГ включается процентная ставка два процента в день.

В суде ответчики Королева Т. И. и Попкова Н. А. не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ года Королев В. Н. получил от Леднева А. Е. по расписке деньги в долг в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяц, на условиях, предусмотренных в расписке, а именно, в случае просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года включается процентная ставка два процента в день, а они выступили при этом поручителями.

Принадлежность подписи о получении денежных средств по договору займа, ответчиками не оспаривалась.

В расписке о получении денежных средств Королев В. Н. указал фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, а также поставил подпись.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах требования истца Леднева А. Е. о взыскании с ответчиков в его пользу основного долга (денежных средств) по договору займа (расписке) в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере - <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, что обязательства по договору в части его оплаты ответчиками в полном объеме не исполнены, а так же учитывая заявления ответчиков о несогласии с сумой неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до <данные изъяты> поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется справка заверенная подписью и печатью заведующего адвокатской конторы <данные изъяты>, заверенные копии регистрационной ведомости и квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. по которым Истцом за оказание ему юридических услуг (составление иска) внесены в кассу адвокатской конторы <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леднева А.Е., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Леднева А.Е. с Королева В.Н., Попковой Н.А., Королевой Т.И. основной долг (денежные средства) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в долевом порядке с Королева В.Н., Попковой Н.А., Королевой Т.И. в пользу Леднева А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего с каждого по <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Леднева А.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин