Решение по делу № 2-1406/2014 ~ М-1419/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-1406/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Полежаевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Груздевой ВБ об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району,

УСТАНОВИЛ:

Груздева В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Гордеевой ЮИ по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного документа- исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 03.12.2013 по делу № 2-910/13 по иску Курневой И.В. к индивидуальному предпринимателю Груздевой В.Б. в защиту прав потребителя, исковые требования Курневой И.В. удовлетворены частично. С ИП Груздевой В.Б. в пользу Курневой И.В. взыскано: уплаченные в качестве аванса по договору выполнения работ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. На основании решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Фабричному округу г. Костромы. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не указаны сведения о должнике и ответчике. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Для исполнения исполнительный лист был сдан взыскателем <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Гордеевой Ю.И. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, в отношении которого уже было вынесено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, вновь возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье судебного участка № 13 г. Костромы ей стало известно, что в исполнительный лист в нарушение ст. 428 ГПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве внесены дополнения- сведения о месте регистрации и месте рождения взыскателя, юридический адрес, ИНН и ОГРН должника, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с/у № 13 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении исполнительного листа в ИФНС России по г. Костроме.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя Сухаревой Л.В., действующей на основании доверенности, представлено дополнительное обоснование искового заявления, которое приобщено к материалам дела. Из него следует, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Гордеевой Ю.И. исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя в нарушение ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Исходя из записей на титульном листе материалов исполнительного производства № оно возбуждалось трижды. Наличие в материалах исполнительного производства справки о банковском счете должника позволяет сделать вывод о проведении исполнительских действий в нарушение Приказа ФССП от 26.07.2013 № 249 «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства». Действиями судебного пристава- исполнителя Гордеевой Ю.И. по возбуждению исполнительного производства Груздевой В.Б. причинен имущественный ущерб в размере взысканной по исполнительному листу суммы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Груздева В.Б. не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя Груздевой В.Б.- Сухарева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно пояснила, что исполнительный лист не основан на законе, поскольку он расходиться с судебным решением, он содержит сведения о юридическом адресе, ИНН, ОГРН должника Груздевой В.Б., месте рождения и месте регистрации взыскателя Курневой И.В., которых нет в судебном решении. Считает, что Груздева В.Б. узнала о внесении в исполнительный лист дополнений во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ., когда её вызвали в ОСП по Заволжскому округу в связи с возбуждением в отношении неё исполнительного производства.

Представитель заявителя Андреева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования Груздевой В.Б. по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Судебный пристав- исполнитель Гордеева Ю.И. в судебном заседании заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила в письменной форме возражения, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что при поступлении исполнительного листа в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, ею не выявлено не соответствие его содержания и оформления требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Также отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 указанного закона. ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Л.В.- представитель ИП Груздевой В.Б. явилась в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, где ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом. Исполнительное производство в отношении должника Груздевой В.Б. было возбуждено ею один раз. Записи на титульном листе помимо даты возбуждения исполнительного производства, отражают движение материала: дату поступления исполнительного листа с заявлением взыскателя в ОСП, дату направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам. Полагает, что предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок для оспаривания постановления и действий должностных лиц ССП Груздевой В.Б. и её представителями пропущен. В удовлетворении требования Груздевой В.Б. о прекращении исполнительного производства в отношении неё должно быть отказано, поскольку в связи с оплатой должником взысканной решением суда суммы <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Груздевой В.Б. было окончено.

Заинтересованное лицо Курнева И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Димитровского районного суда № 2-1406/2014 и дела мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы № 2-910/13, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что заявление Груздевой В.Б. имеет форму искового заявления, из его содержания, установленных фактических обстоятельств, усматривается, что требования Груздевой В.Б. являются жалобой на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району и потому их необходимо рассматривать по правилам, установленным Главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 13 г. Костромы был выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с индивидуального предпринимателя Груздевой В.Б. в пользу Корневой И.В. <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г. Костромы, по причине- не указаны сведения о должнике и взыскателе.

По заявлению Курневой И.В., на основании указанного исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Груздевой В.Б. в пользу взыскателя Курневой И.В.

Анализируя содержание исполнительного листа и учитывая пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что представленный на исполнение судебному приставу- исполнителю Гордеевой Ю.И. исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также оснований, предусмотренных ст. 31 указанного закона, у судебного пристава- исполнителя не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом в рамках предоставленных судебному приставу- исполнителю полномочий.

То обстоятельство, что в исполнительный лист в связи с вынесением судебным приставом- исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, были внесены дополнения: сведения о юридическом адресе, ИНН, ОГРН должника Груздевой В.Б., месте рождения и месте регистрации взыскателя Курневой И.В., не влечет недействительности исполнительного документа и не препятствует возбуждению на основании него исполнительного производства. Порядок внесения дополнений в исполнительный лист не регламентирован. Судом установлено, что исправления, меняющие содержание исполнительного листа, в исполнительный документ не вносились. Таким образом, нарушений Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов допущено не было.

Содержание исполнительного листа соответствует судебному решению, на основании которого он выдан. Довод о том, что отсутствие в судебном решении сведений о юридическом адресе, ИНН, ОГРН должника Груздевой В.Б., месте рождения и месте регистрации взыскателя Курневой И.В. влечет недействительность исполнительного листа по причине наличия в нем этих сведений- не обоснован.

Требования к содержанию судебного решения предусмотрены ст. 198 ГПК РФ. Согласно этой норме указанные выше сведения о должнике и взыскателе не являются обязательными для решения суда. Тогда как для исполнительного документа, в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве, эти сведения обязательны для указания.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что указание этих сведений о должнике и взыскателе в исполнительном документе не свидетельствует о расхождении содержания судебного решения и исполнительного листа.

В материалах исполнительного производства № в отношении должника Груздевой В.Б. имеется заявление взыскателя Курневой И.В. с просьбой принять на принудительное исполнение исполнительный лист. Заполнение этого заявления именно взыскателем Курневой И.В. должником и её представителями не оспаривалось. Поэтому довод представителя должника Сухаревой Л.В. о том, что судебным приставом- исполнителем Гордеевой Ю.И. исполнительное производство в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено без заявления взыскателя- необоснован, опровергается материалами дела.

Голословным, не подтвержденным доказательствами является довод заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем Гордеевой Ю.И. исполнительное производство возбуждалось трижды. Как следует из материалов исполнительного производства №, оно возбуждено один раз на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение должника и его представителей о недопустимости возбуждения исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не является основанием для удовлетворения заявления.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, должнику Груздевой В.Б., её представителю Сухаревой Л.В. стало известно о возбуждении судебным приставом- исполнителем Гордеевой Ю.И. исполнительного производства № на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ Тогда же представитель должника Сухарева Л.В. ознакомилась с исполнительным листом, произвела фотосъемку материалов исполнительного производства. Копии этих материалов были представлены ею суду в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных судом, должником Груздевой В.Б. пропущен 10-дневный срок, предусмотренный законом, для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования Груздевой В.Б. о прекращении исполнительного производства №. При этом суд исходит из того, что указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям сторон данное постановление не обжаловалось. При данных обстоятельствах вынесение судебного акта о прекращении исполнительного производства будет необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░