Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2020 (2-3287/2019;) ~ М-3163/2019 от 10.12.2019

УИД 57RS0(номер обезличен)                                  производство №-2-247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года                                                    (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителей: истца – Лариной Е.М. /доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена)/, ответчика – Поцелуевой А.В. /доверенность №-Д-57907/20/143 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

                                                установил:

        истец, акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Котяковой С.И., заявив требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена), в соответствии с которым АО «Почта России» обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать три сплит-системы с наружными блоками кондиционеров, козырек, расположенные на стене (адрес обезличен) над нежилым помещением отделения почтовой связи (пом. 214); заделать вентиляционное отверстие в несущей стене (адрес обезличен) над нежилым помещением отделения почтовой связи (пом. 214) с приведением стены в первоначальный вид, а также произвести утепление данной наружной стены дома в месте выполнения данного вида работ, демонтировать крепление приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением с перекрытия между квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) и нежилым помещением отделения почтовой связи (пом. 214). (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с АО «Почта России» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Истец полагает, что он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнение было невозможным вследствие того, что работы по демонтажу наружных блоков кондиционеров должны производиться специализированными организациями, для чего проводятся закупочные процедуры, при этом АО "Почта России" в лице УФПС по Орловской области требуется разработать техническое задание, определить начально максимальную цену указанных работ, разместить документацию на сайте госзакупок, что составляет не менее двух месяцев. Кроме того, на фасаде многоквартирного (адрес обезличен) установлено семь сплит-систем с наружными блоками кондиционеров, тогда как по решению суда АО «Почта России» обязана демонтировать три сплит-системы, без указания их расположения, то есть необходимо было определить, какие именно три блока кондиционера подлежат демонтажу. Таким образом, исполнить требования исполнительного документа в установленный в нем срок не предоставлялось возможным в силу наличия обстоятельств, не зависящих от должника.

        Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларина Е.М. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, дополнив, что в настоящий момент решение суда частично исполнено, АО "Почта России" в лице УФПС по Орловской предпринимало все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

         Представитель ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Поцелуева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку должник не представил доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

       Ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И., третье лицо – взыскатель Богомолов Б.Н.

в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

       Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

       В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

       Как следует из пункта 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

       Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

       Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб.

       Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

         Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №-13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

        В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

        При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

        При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что        (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: обязать ФГУП «Почта России» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать три сплит-системы с наружными блоками кондиционеров, козырек, расположенные на стене (адрес обезличен) над нежилым помещением отделения почтовой связи (пом. 214); заделать вентиляционное отверстие в несущей стене (адрес обезличен) над нежилым помещением отделения почтовой связи (пом. 214) с приведением стены в первоначальный вид, а также произвести утепление данной наружной стены дома в месте выполнения данного вида работ, демонтировать крепление приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением с перекрытия между квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) и нежилым помещением отделения почтовой связи (пом. 214).

        Согласно акту о совершении исполнительных действий от (дата обезличена) решение суда в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнено не было (л.д. 47).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. было вынесено постановление о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также установлен новый срок исполнения – до (дата обезличена) (л.д. 48-50).

        Актом совершения исполнительных действий от (дата обезличена) установлено, что решение суда не исполнено, должником не были проведены работы по демонтажу сплит-систем, а также козырька под квартирой     (номер обезличен) (адрес обезличен) (л.д. 51).

В связи с этим, должнику было направлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения судебного акта, которое было им получено 21.10. 2019 (л.д. 52-56).

(дата обезличена) должник обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) заявление АО «Почта России» о предоставлении отсрочки исполнения было оставлено без удовлетворения (л.д. 66-71).

(дата обезличена) должник АО «Почта России» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания, какие именно три сплит-системы подлежат демонтажу.

Определение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанное заявление должника было удовлетворено, разъяснено, что демонтажу подлежат три сплит-системы, расположенные на фасаде дома №-53 по (адрес обезличен) между квартирой 138 и нежилым помещением отделения почтовой связи (пом. 214).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отказано в удовлетворении административных исковых требований АО «Почта России» в лице УФСП по Орловской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И., УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления от (дата обезличена) о взыскании с ФГУП «Почта России» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 18).

        Указанным решением суда было установлено, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что проведение работ по демонтажу сплит-систем требует значительного времени, так как необходимо подготовить соответствующую документацию, провести госзакупки, выделить дополнительные средства.

        Однако, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия реальных мер, которые предпринимались АО «Почта России» к окончательному исполнению судебного решения от (дата обезличена), начиная с (дата обезличена) (вступления в законную силу), суду представлено не было, что также подтверждается обращением должника в суд с заявлением о разъяснении судебного акта лишь в ноябре 2019 года.

        Вышеизложенное свидетельствует о том, что АО «Почта России» объективно не предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

        Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

        Учитывая вышеприведенные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно принято решение о взыскании исполнительского сбора с должника. Оснований для освобождения АО «Почта России» от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

                                                  решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Почта России» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья:                                                                                    А.В. Щербаков