Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31239/2015 от 09.12.2015

Судья: Губин Я.Ю. 33- 31239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО «Полир-М» на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу по иску Кряжевой Анастасии Валерьевны к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Полир-М» по доверенности Кулагина И.А, Кряжевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кряжева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки за период с 01.04.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 479 558 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора об уступки права требования от 25.11.2013 года № ЮБ-1/51/У и во исполнение договора уча­стия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.08.2012 года №ЮБ-1/51, заключенного между Черкасовым М.А. и ООО «Полир-М», она является инвестором в строительстве квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленин­ский район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, <данные изъяты>. Денежные средства в соответствии с п. 2.1. договора в размере 2 906 411 руб. за квартиру были перечислены ответчику в полном объеме. Соглас­но п. 1.7 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен до <данные изъяты> года. Однако в установленный договором срок, квартира не передана истице в собственность. Фактически квартира передана истцу в собственность 26.01.2015 года.

В судебном заседании Кряжева А.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Полир-М» возражал против иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку 29.11.2011 года субъектами РФ городом Москвой и Московской областью было заключено « Соглашение об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью», результатом заключения указанного соглашения стало включение территории застройки ответчика в границы г. Москвы, в связи с этим ответчик был вынужден проводить дополнительные работы по получению новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, корректировки проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры подряда по прокладке инженерных сетей на объекте.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Полир-М» в пользу истца не­устойку в размере 431 602 руб. и штраф в сумме 215 801 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Полир-М» просит решение изменить, ссылаясь на его незаконность, снизив размере неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кряжева А.В. на осно­вании договора об уступки права требования от 25.11.2013 года № ЮБ-1/51/У и во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жи­лого дома от 15.08.2012 года № ЮБ-1/51, заключенному между Черкасовым М.А. и ответчиком, является инвестором в строительстве квартиры по строительному ад­ресу: г. Москва, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, дом № 01,кв № 51.

Денежные средства в соответствии с п. 2.1 до­говора в размере 2 906 411руб. за квартиру были перечислены ответчику в пол­ном объеме.

Согласно п. 1.7 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен до 31.03.2014 года. Однако в установленный договором срок, квартира не передана истице в собственность. Фактически квартира передана истцу в соб­ственность 26.01.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Представителем ответчика в суд представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что 29.11.2011 года субъектами РФ городом Москвой и Московской областью было заключено «Соглашение об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью», результатом заключения указанного соглашения стало включение территории застройки ответчика в границы г. Москвы, в связи с этим ответчик был вынужден проводить дополнительные работы по получению новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, корректировки проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры подряда по прокладке инженерных сетей на объекте ( л.д.59-60).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что изменение границ территории г. Москвы и Московской области, повторное получение технических регламентов, не являются уважительными причинами для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование применения ст.333 ГК РФ ответчиком представлены проектная декларация по строительству многоквартирных домов, изменения в проектную декларацию, технические условия.

С учетом представленных документов, судебная коллегия считает, что ссылки ответчика на «Соглашение об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью» от 29.11.2011 года, утвержденного постановлениями Московской областной Думы от 07.12.2011года и Московской областной Думы от 07.12.2011 года № 1/177-П, результатом которого стало включение территории застройки ответчика в границы г. Москвы, в связи с чем, ответчик был вынужден проводить дополнительные работы по получению новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика,корректировки проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры подряда по прокладке инженерных сетей на объекте, являются уважительными причинами для применения ст.333 ГК РФ и с учетом характера правоотношений сторон, размера неисполненного в срок обязательства, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, неустойка подлежит снижению с 479558 руб. до 200 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости и баланса интересов обеих сторон.

В связи с изложенным и на основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года изменить в части размера взысканной с ООО «Полир-М» в пользу Кряжевой Анастасии Валерьевны неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Полир-М» в пользу Кряжевой Анастасии Валерьевны неустойку в размере 200000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: