Решение по делу № 2-21/2021 (2-898/2020;) ~ М-854/2020 от 07.09.2020

Дело № 2 - 21/2021

42RS0014-01-2020-001299-03

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца Бондаренко Т.Ю. – адвоката Фатенковой Л.В., действующей на основании ордера и представившей удостоверение от 17.08.2018 г. №,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

19 июля 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Т. Ю. к Азарову Д. Е. о защите прав потребителей,

                                 у с т а н о в и л:

Бондаренко Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азарову Д.Е. о защите прав потребителей, согласно которому после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате некачественно выполненного ремонта внутренней отделки помещения кухни по адресу: <адрес> - 109596 руб., проценты за неудовлетворение законных требований потребителя из расчёта 2572 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2020 г. по день вынесения решения судом (размер процентов, рассчитанных по состоянию на 18.03.2021 г. составляет 694440 руб.), расходы по оплате услуг экспертной организации – 7500 руб., а также возмещение судебных расходов; компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

        Требования мотивированы следующими доводами. 04 мая 2020 г. между сторонами был заключён договор подряда №, по условиям которого

ИП Азаров Д.Е. (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы кухни в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес> Перечень, объём и стоимость работ указаны на обороте л.1 договора. В ходе выполнения работ возникали вопросы их качества, в частности, при снятии старой штукатурки, оштукатуривании арки и др., но поскольку истец Бондаренко Т.Ю. не является специалистом в этой области, она не настаивала на переделке, рассчитывая, что все недостатки ко времени окончания ремонта будут устранены. 28 мая 2020 г. работы по договору были выполнены. В этот же день истцом была произведена полная оплата материалов и работ. Через несколько дней Бондаренко Т.Ю. стала замечать недостатки, о которых сообщила ответчику, просила их устранить. Однако, со стороны Азарова Д.Е. последовало недовольство. Мер к устранению недостатков принято не было. Бондаренко Т.Ю. обратилась к ответчику с письменной претензий. В ответ на претензию от ответчика поступило предложение переделать работу, на что Бондаренко Т.Ю. согласилась. Однако, рабочий лишь оторвал обои, но так и не наклеил их, несмотря на то, что ответчик обязался выполнить работы по переклеиванию обоев. До настоящего времени недостатки работы не были устранены. Приобретённая истцом для кухни мебель стоит не распакованной. По причине невыполнения мастером заземления электропроводом ребёнка истца ударило током. По мнению Бондаренко Т.Ю., нарушение технологии оклейки стен обоями могло повлечь усиленную влажность стен и, как следствие, образование плесени, наличие которой явно просматривается. В связи с непринятием ответчиком мер по устранению недостатков работ истец заказал проведение экспертизы по оценке ущерба, причинённого в результате некачественно выполненного ремонта внутренней отделки помещения кухни в принадлежащей ей квартире. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 109596 руб. Полагает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда в полном объёме. Поскольку требование истца как потребителя услуг об устранении недостатков выполненной работы не были исполнены исполнителем, взысканию подлежит неустойка, в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. В связи с нарушением прав потребителя Бондаренко Т.Ю. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она в течение длительного времени проживает со своими маленькими детьми в условиях ремонта. У семьи отсутствует возможность пользоваться кухней. Приобретённая для кухни встроенная мебель находится в коробках в коридоре, что вызывает нервозность и раздражение. По указанной причине у истца появилась бессонница, возникают сильные <данные изъяты> она вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства. В связи с образованием плесени у детей обострилась <данные изъяты>. Из-за неисправности проводки имеется риск возникновения пожара. Моральные переживания обусловлены также тем, что Азаров Д.Е. многократно высказывал в адрес истца угрозы и оскорбления. Полагает, что перенесённые переживания по поводу длительного неисполнения ответчиком обязательств может компенсировать денежная сумма в размере 100000 руб. За не удовлетворение требований во внесудебном порядке проси т взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

             От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 158), удовлетворённое определением суда.

              По пояснению представителя, Бондаренко Т.Ю. настаивает на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель пояснил, что истец не настаивает на взыскании неустойки, рассчитанной на дату рассмотрения дела, просит взыскать неустойку в размере 694440 руб. Также представитель уточнил, что поскольку Азаров Д.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, просит взыскать заявленные суммы с Азарова Д.Е. как физического лица.

              Ответчик Азаров Д.Е., его представители Деревянко Е.А., Шабалина А.Ю., извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается направлением заказными письмами судебных повесток по последним известным адресам их пребывания, на рассмотрение дела не явились, не известив суд о причинах неявки. Определением суда, с учётом поступившей от ответчика информации о смене места жительства, без указания адреса, что лишает суд возможности организовать проведение видеоконференцсвязи (от ответчика такого ходатайства не поступало), дело рассматривается без участия Азарова Д.Е.

              Из данных Азаровым Д.Е. объяснений в судебном заседании 06.10.2020 г. (л.д. 63 – 66) следует, что он не признает исковые требования в полном объёме, считает, что работы по договору подряда выполнены им в срок и в объёме согласно условиям. Причина появления повреждений Азарову не известна. Результаты работы были приняты истцом. Предполагает причиной образования повреждений намокание стояков горячего/холодного водоснабжения, других коммуникаций канализации. По пояснению ответчика, он имел желание устранить повреждения, но Бондаренко не стала этого дожидаться. Также из объяснения Азарова следует, что он получил направленную истцом претензию. Однако, стороны не пришли к соглашению о времени проведения работ по устранению недостатков.

          Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 года между Бондаренко Т. Ю. (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Азаровым Д. Е. (Подрядчик) заключен Договор подряда № (л.д. 10 – 12)

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы согласно перечню. Материалы входят в стоимость договора и посчитаны приблизительно. Окончательная оплата по окончанию работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – 12.05.2020 г., окончание работ – 24.05.2020 г. Перечень работ указан на обороте л.1 договора. Пунктом 4.4. Договора установлена стоимость – 85234 руб. Разделом 6 договора предусмотрено: подрядчик гарантирует, что качество изделий соответствует действующим техническим условиям и образцам, представленным заказчику. Пунктом 6.3. договора установлен гарантийный срок - 1 год. В соответствии с п. 6.4. договора претензии принимаются в письменном виде в течение 14 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из записей, сделанных сторонами на договоре, 28.05.2020 г. Бондаренко Т.Ю. работы были приняты без претензий. Азаров Д.Е. получил полную оплату по договору.

11.06.2020 г. Бондаренко Т.Ю. обратилась к ИП Азарову Д.Е. с претензией (л.д. 9), согласно которой ею выявлены недостатки работ, выразившиеся в том, что розетка под печь установлена неровно, на обоях у розетки имеется дыра, не полностью снята штукатурка перед подготовкой стен к оклейке обоями, под кафелем имеется наличие остатков старой штукатурки, обои наклеены некачественно (пузырятся на стенах, на обоях проступают темные пятна). В претензии Бондаренко Т.Ю. заявлено требование об устранении недостатков работ либо возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно записке Азарова Д.А., полученной Бондаренко Т.Ю. 22.06.2020 г., 25.06.2020 г. он планировал устранить недостатки выполненных работ (л.д. 62).

Согласно сведениям из ЕГРИП Азаров Д. Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2014 г. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2021 г.

Для определения размера ущерба Бондаренко Т.Ю. обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК», оплатив расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб. (л.д. 59). В заключении эксперт пришёл к выводу о наличии дефектов и повреждений строительно –технического характера в отделе помещения кухни, имеющих причинно-следственную связь с нарушением технологии ведения строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов установлена экспертом в размере 109596 руб. (л.д. 13 – 44).

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № (л.д. 110 – 137) в результате проведённого исследования жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом было выявлено, что качество выполненных ИП Азаровым Д.Е. работ не несоблюдение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Пособие к СНиП. «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ. Справочное пособие». Наиболее вероятной причиной образования недостатков в данной квартире является некачественное выполнение отделочных работ, не соответствующее СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Наиболее вероятной причиной выявленных повреждений внутренней отделки исследуемого помещения кухни могло явиться как нарушение технологии ведения отделочных работ, несоблюдение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве штукатурных работ, так и повышенная влажность в помещении кухни по причине отсутствия вентиляционного отверстия в вентиляционном канале, которое в результате экспертного осмотра не обнаружено. На основании представленного в Приложении локального сметного расчёта рыночная стоимость затрат на устранение дефектов выполненных ремонтных работ объекта исследования составляет 76000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре кухни, исследовании использованных материалов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на Азарову Д.А.

Вместе с тем Азаровым Д.А. не представлено достоверных доказательств того, что работы по договору подряда по заказу истца были выполнены качественно.

          Как следует из заключения эксперта, одной из предполагаемых причин выявленных повреждений внутренней отделки помещения кухни является повышенная влажность в помещении кухни по причине отсутствия вентиляционного отверстия в вентиляционном канале. Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовании недостатков выполненных работ в силу следующего. Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик исполнил предусмотренные названной статьей Гражданского Кодекса РФ обязанности, им не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору подряда и отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта помещений кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76000 руб. Данное заключение ООО "Инвест" ответчиком доказательственно не оспорено. В связи с чем, исковые требования Бондаренко Т.Ю. о взыскании с Азарова Д.Е. в счет возмещения ущерба в размере 76000 руб. подлежат удовлетворению.

Установив на основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств факт выполнения ИП Азаровым Д.Е. работ ненадлежащего качества по договору подряда № от 04 мая 2020 г., не устранение ответчиком недостатков в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок, при отсутствии непреодолимой силы или вины потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Принимая во внимание, что согласно ст. 30 Закона ор защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, однако, в претензии такой срок не указан, исходя из положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" таким сроком является 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В претензии отсутствует указание на дату её получения ответчиком, потому суд считает датой получения 22.06.2020 г., которая указана в ответе на претензию. Девятидневный срок исполнения требования истёк 02.07.2020 г. Неустойка за период с 03.07.2020 г. до 07.09.2020 г. (дата обращения Бондаренко Т.Ю. в суд с иным требованием) составляет 169753, 32, исходя из расчёта:

85734х3%х66=169753, 32 руб. Исходя из стоимости восстановительных работ, определённых в размере 76000 руб., размер неустойки составляет 76000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая вопрос о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в исключительных случаях, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность. Более того, в ст. 333 ГК РФ прямо указано, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявления от ответчика, чьи обязательства возникли из предпринимательской деятельности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило. Потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

       Прекращение ответчиком Азаровым Д.Е. в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в пользу истца суд подлежат расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5198 руб.

          Согласно ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию в ответчика в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 4540 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

        Иск Бондаренко Т. Ю. удовлетворить частично.

        Взыскать с Азарова Д. Е. в пользу Бондаренко Т. Ю. в возмещение ущерба, причинённого в результате некачественно выполненного ремонта, 76000 руб., неустойку – 76000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 81000 руб., расходы по проведению экспертизы – 5198 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Азарова Д. Е. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4540 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020 г.