Решение по делу № 02-0295/2021 от 10.07.2020

УИД № 77RS0018-01-2020-007460-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/21 по иску МООП «Гражданский контроль» в интересах Белик Виктории Евгеньевны к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

МООП «Гражданский контроль» обратилось в суд с иском в интересах Белик В. Е. к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по проведению экспертизы сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з.. 14.03.2020г. в 10-00 истец припарковала автомобиль в районе стоянки по адресу: адрес А. 14.03.2020г. в 11-00 истец обнаружила, что на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Факт падения зафиксирован материалом проверки ОМВД России по адрес и постановлением от 16.03.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с проведенным ООО «Союз-Эксперт» экспертным заключением № 08032020-4 восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. Истец передал ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, предоставив экспертное заключение. Однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Полякова Н.Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Чумаков И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суд, что вина ответчика в причинении истцу ущерба ничем объективно не подтверждается.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), что следует из п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что предусмотрено в ст. 1098 ГК РФ.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, акта от 13 марта 2020 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», 13 марта 2020 года по адресу: адрес на придворовой территории, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены следующие повреждения: повреждение крыши. Также в акте указано на то, что автомобиль поврежден в результате падения дерева, в результате сильного ветра.

В соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, производство уборочных работ по объектам озеленения возлагается на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты.

Из материалов дела следует, что балансодержателем дворовой территории и соответственно зеленых насаждений по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» № 08032020-4 от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять проведенной независимой судебной оценочной экспертизе, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, ответчиком заключение не оспорено.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба ничем объективно не подтверждается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 № 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется управами районов (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки, по дорожной сети федерального значения - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес (п. 4.2 Правил).

В соответствии с п. 4.5.4 Правил, ответственность за организацию и производство уборочных работ по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, возлагается на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Согласно пункту 7.2.6 и пункту 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой ответчиком территории, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае исковые требования основаны на положении ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Доводы ответчика о том, что дерево являлось здоровым, не нуждалось в вырубке, что падение дерева произошло ввиду сильного порыва ветра, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, действиями ответчика ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское" нарушены имущественные права истца, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены иные, не материальные, права истца.

Истец связывает причинение ему морального вреда с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству, однако действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доказательств того, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и является потребителем услуг, оказываемых ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела за составление экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобилей, истцом оплачено сумма.

В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако, истцом данное доказательство представлено в обоснование исковых требований, то есть для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, для чего требовались специальные познания.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ «Жилищник Очаково-Матвеевское» в пользу Белик Виктории Евгеньевны сумму ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 09.07.2021г.