Решение по делу № 33-3305/2016 от 01.08.2016

Судья Полякова В.В. № 33-3305/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016 года по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Башко А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Башко А.В. обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков по тем основаниям, что 28.10.2015 на пр. Пролетарском в г. Кеми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак (...), под управлением Балана А.А., и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности Башко А.В. и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Башко А.В. причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность Башко А.В. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 22347 руб. 20 коп. Посчитав данную выплату заниженной, Башко А.В. обратился к ИП (...), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 30700 руб. Указывает, что существенное отличие размера восстановительного ремонта по представленным заключениям вызвана разницей в стоимости запасных частей, подлежащих замене. Полагает, что при производстве оценки надлежит руководствоваться пп. 3.1, 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом письма РСА от 17.09.2015. Так, стоимость подлежащего замене бампера заднего, определенная на основании применения электронной базы данных стоимостной информации, предоставленной Интернет-сайтом РСА, составила 10500 руб., тогда как стоимость этой же детали, определенная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, составляет 22318 руб. В связи с чем полагает, что расчет страховщика является неверным, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Направленная истцом в адрес САО «ВСК» претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КРОО «Юрпомощь» в интересах Башко А.В. просило взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 8352 руб. 80 коп., расходы за составление отчета 3000 руб., сумма штрафа; в пользу КРОО «Юрпомощь» сумму штрафа; а также признать сведения о стоимости деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, размещенные в электронной базе стоимостной информации (справочнике), предоставленной интернет-сайтом Российского союза автостраховщиков, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия недостоверными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Балан А.А.

Определением суда от 23.06.2016 производство по делу в части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В последующем истец изменил заявленные требования, просил довзыскать с САО «ВСК» страховое возмещение на основании экспертного исследования 7680 руб. 80 коп., расходы по оплате отчета независимого оценщика в сумме 3000 руб., штрафы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Башко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 5887 руб. 47 коп., штраф 2943 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1795 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., в пользу ООО «Консалтинговая компания (...) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4599 руб. 10 коп. С Башко А.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания (...) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1400 руб. 90 коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение ООО (...), положенное судом первой инстанции в основу принятого решения, не соответствует требованиям, которые предъявляются законом к экспертным заключениям, выполненным в целях определения страховой выплаты потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Считает, что эксперт при проведении проверочного расчета стоимости запасных частей и материалов использовал подходы и принципы, не предусмотренные Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Ссылается на отсутствие представленных истцом доказательств невозможности ее применения при определении размера причиненного ему ущерба. Полагает, что факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не доказан.

Представитель ответчика Екимов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Башко А.В. не явился. Представитель КРОО «Юрпомощь» Романов М.В. с жалобой не согласен.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо Балан А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2015 в г. Кемь на пр. Пролетарский произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Балан А.А., управлявший автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак (...), не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим истцу.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Балана А.А. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 Балан А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Истец обращался в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 22 347 руб. 20 коп. на основании заключения ООО (...). При этом стоимость подлежащего замене заднего бампера определена в размере 13700 руб. на основании данных сайта РСА, с учетом износа 9136 руб.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 8162 от 02.02.2016, проведенного по инициативе истца ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составила с учетом износа 30685 руб. 54 коп., без учета износа – 37834 руб. В указанном отчете стоимость подлежащего замене заднего бампера поврежденного транспортного средства определена методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, в размере 22318 руб., с учетом износа 15169 руб. 54 коп. За составление отчета истцом уплачено 3000 руб.

В связи с обращением истца с претензией САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 1793 руб. 33 коп., возмещены расходы по проведению оценки в размере 3000 руб.

По ходатайству истца судом по настоящему делу назначалась оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания (...) (...) oт 30.05.2016 средняя стоимость запасных частей автомобиля «Мазда СХ-7» методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка соответствующего месту и дате дорожно-транспортного происшествия, составляет: бампер задний 23730 руб. Стоимость указанной детали в Едином справочнике цен на сайте РСА 13700 руб. В связи с чем, эксперт указывает, что стоимость подлежащего замене заднего бампера, указанного на сайте РСА, не соответствует требованиям главы 7 Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, занижение составило 40%. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 30 028 руб., без учета износа 37 536 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд принял в качестве доказательства заключение ООО «Консалтинговая компания (...), взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения 5887 руб. 47 коп., а также сумму штрафа 2943 руб. 73 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. «б» п.18, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно ст. 12.1. названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32).

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.2, 3.3, 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

С учетом указанных положений Российским союзом автостраховщиков утвержден справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по экономическому региону «Северный», куда входит Республика Карелия.

Из названных взаимосвязанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

Поскольку электронные базы на момент проведения оценки и экспертного исследования имелись, в них указаны сведения о средней стоимости подлежащей замене запчасти для машины истца, и эти данные использованы в расчете страховой компании, доводы апелляционной жалобы об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате Башко А.В. страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства нашли подтверждение, а расчеты стоимости восстановительного ремонта экспертами с использованием иного подхода, без применения данных справочника РСА и при отсутствии надлежащих доказательств наличия в них технической ошибки в части определения стоимости спорной детали, нельзя признать допустимыми.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп. 2,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи