Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31532/2015 от 09.12.2015

Судья Белова И.В. Дело № 33-31532/15

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года частную жалобу Мельниковой Лилии Акифовны на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установил:

Тавлинцева Е.С. и Лобачева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобачевой А.С., обратились в суд с иском к Мельниковой Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С определением ответчик Мельникова Л.А. не согласилась, принесла на него частную жалобу, просила названное определение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из материалов дела, определением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года оп делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.     Определить наличие повреждений и их объем в квартире <данные изъяты>

2.     Могли ли быть полученные повреждения в квартире в результате залива, имевшего место 02 сентября 2014 года?

3.     Определить стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В частной жалобе ответчик Мельникова Л.А. указывает, что судом необоснованно завышены расходы на проведение экспертизы, поскольку не было учтено то обстоятельство, что у сторон отсутствует спор относительно стоимости восстановительного ремонта отдельно взятых повреждений, а стороны спорят лишь в отношении объема таких повреждений, какие из них причинены по вине ответчика и подлежат компенсации, а какие нет. Заявитель жалобы считает необоснованным постановку вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <данные изъяты>

В силу ст. 79 ч. 2 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, окончательный круг вопросов определяется именно судом, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что расходы на экспертизу необоснованно завышены включением вопросов об объеме повреждений и их стоимости, судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные.

Из обжалуемого определения усматривается, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, стороны выразили свое мнение относительно ее проведения, сторона ответчика, возражая против назначения экспертизы, воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О).

Доводы частной жалобы Мельниковой Л.А. о том, что круг постановленных вопросов определен судом немотивированно и влияет на размер судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика не принимаются в качестве основания для отмены определения суда, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Лилии Акифовны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи