Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18599/2020 от 23.07.2020

Судья: Аладин Д.А.                                                              Дело № 33-18599/2020

50RS0039-01-2020-001444-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Киселёва И.И.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2020 года апелляционную жалобу Гусаковой Натальи Владимировны на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу по иску Гусаковой Натальи Владимировны к Трофимову Михаилу Викторовичу, Трофимовой Татьяне Станиславовне, Трофимовой Анне Михайловне о взыскании денежных средств по договору мены, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ответчика Трофимова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусакова Н.В. обратилась в суд с иском к Трофимову М.В., Трофимовой Т.С., Трофимовой А.М. о взыскании денежных средств по договору мены, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.10.2018г. между сторонами заключен договор мены жилых помещений. В соответствии с п.14 договора стороны оценили обмениваемую квартиру в сумму 3 000 000 руб., а долю в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом - в 3 200 000 руб. со сроком уплаты 200 000 руб. в счет платежей по указанному договору до 31.10.2019г. Однако до настоящего времени долг не погашен.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание Гусакова Н.В. не явилась, извещена.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что 31.10.2018г. между сторонами заключен договор мены жилых помещений, по которому истец в обеспечение исполнения обязательств по договору получила от ответчиков 100 000 руб., что отражено в расписках от 07.06.2018г. и 31.10.2018г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года исковые требования Гусаковой Н. В. удовлетворены частично.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу Гусаковой Н. В. взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 774, 79 руб., почтовые расходы - 86 руб. Во взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе Гусакова Н.В. просит отменить постановленное решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК Р, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2010 года между сторонами заключен договор мены квартиры на долю в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом.

Пунктом 13 указанного договора предусмотрен обмен принадлежащего сторонам имущества: квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Трофимовым по 1/3 доли каждому, и 52/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем дома - 129/900 долей.

В соответствии с п.14 указанного договора стороны оценили обмениваемую квартиру в 3 000 000 руб. и долю в праве на земельный участок с долей в праве на жилой <данные изъяты> 200 000 руб., соответственно. Трофимов М.В., Трофимова Т.С., Трофимова А.М. доплачивают Гусаковой Н.В. 200 000 руб., которые обязуются выплатить в счет платежей по настоящему договору до 31.10.2019г.

Стороны установили, что полный взаиморасчет между ними будет подтверждаться оформленной Гусаковой Н.В. распиской о получении суммы в размере 200 000 руб. в счет платежей по настоящему договору. После выдачи указанной расписки обязанность Трофимова М.В., Трофимовой Т.С., Трофимовой А.М. по оплате доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом считается выполненной.

Истец указала, что обмен принадлежащего сторонам имущества фактически был осуществлен, что подтверждается передаточным актом, однако ответчиками доплата стоимости доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом в размере 200 000 руб. не произведена.

Ответчики выражая несогласие с указанной истцом задолженностью по договору мены ссылаются на то, что 07 июня 2018 года Трофимовой Т.С. составлена расписка, подтверждающая факт получения Гусаковой Н.В. денежных средств (задатка) от Трофимовой Т.С. в размере 50 000 руб. в счет продажи квартиры, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка от 07.06.2018г.

Расписка аналогичного содержания от 31.10.2018г., написанная Трофимовой Т.С., о передаче Гусаковой Н.В. денежных средств (задатка) от Трофимовой Т.С. в размере 50 000 руб. в счет продажи квартиры также представлена в материалы дела.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.

Договор в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Гусаковой Н.В. денежных средств (задатка) от Трофимовой Т.С. в размере 100 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 100 000 руб. подлежит зачету во исполнение обязательства по договору мены от 31.10.2018г.

Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая факт частичного исполнения обязательства, суд верно пришел к выводу о том, что по договору мены от 31.10.2018г. с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 100 000 руб.

Разрешая исковые требования относительно уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору мены от 31.10.2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 486, 395 ГК РФ, и исходил из того, что период их взыскания составляет с 01.11.2019г. по 10.02.2020 и составляет 1 774,79 руб., учитывая факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей вреда или причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд, по мнению апеллянта, необоснованно определил зачесть сумму задатка в размере 100 000 руб. в счет исполнения обязательства, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в заседании судебной коллегии, Гусакова Н.В. приняла задаток в счет продажи принадлежащего ей ранее имущества в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается оригиналами расписок от 07.06.2018 г. и от 31.10.2018 г.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что расписки написаны собственноручно истцом. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было. Кроме того, в тексте представленных документов истец указала, что денежные средства получены ею именно в счет продажи своего имущества, а потому довод жалобы о неверном установлении обстоятельств дела судом первой инстанции также отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы об извещении истца на неверное время судебного заседания также не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено тому доказательств.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи