Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-200/2020 года

24RS0048-01-2019-014120-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре помощнике судьи Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чурашову А..Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чурашову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (иностранный прицеп к спецтехнике) государственный номер № застрахованного у истца по договору КАСКО №страхователь ООО «<данные изъяты>») и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (иностранный прицеп к спецтехнике) государственный номер № были причинены механические повреждения. Истец считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 207903 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Просит суд взыскать с Чурашова А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 207903 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Чурашов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Бирючевская И.А., ООО «Ланит», Иванов Д.В., СПК «Солонцы» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «<данные изъяты>» продали, а Бирючевская И.А. купила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, № двигателя №, шасси №, идентификационный номер (VIN) ХТС №

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чурашова А.Ю., который не соблюдая дистанцию совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова Д.В.

Ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Чурашова А.Ю., на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурашова А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «<данные изъяты>» размер ущерба по восстановлению транспортного средства SF4332 (иностранный прицеп к спецтехнике) государственный номер № составил 207903,0 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 207903,0 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого не была застрахована, допустившего столкновение, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свою обязанность, выплатив страховое возмещение в сумме 207903,0 руб., в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования данной суммы.

Расходы по взысканию государственной пошлины в сумме 6109 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с Чурашова А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чурашову А..Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следует удовлетворить.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чурашову А..Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чурашова А..Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207903 рублей, возврат государственной пошлины 5279 рублей, а всего взыскать 213182 (двести тринадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                             О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 23 июня 2020