Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-648/2016 от 10.06.2016

Судья Гулин А.А.

Дело № 7-1067-2016 (21-648/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Суворова М.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

22.11.2015 старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Суворов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21.12.2015 в 14:52:42 на регулируемом перекрёстке улиц Г.Хасана – Чкалова г. Перми водитель транспортного средства марки SКODA-FELICIA LX, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Суворов М.В., не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 ПДД. Данным постановлением Суворову М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.12.2015 жалоба Суворова М.В. на указанного выше постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Суворов М.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указал, что выводы, изложенные в постановлении, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем просил постановление от 22.11.2015 и решение от 21.12.2015 отменить.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2016 постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Суворов М.В. просит об отмене актов, принятых в рамках настоящего дела, и прекращении производства по делу, указывая, что нарушение пункта 6.13 ПДД фотографией не подтверждено, так как перед пересекаемой проезжей частью, в том числе по уровню прохождения виртуальной стоп-линии, дорожного знака 6.16 не видно, стоп-линия в виде дорожной разметки на проезжей части дороги отсутствует. Виртуальная черта, нанесенная вручную, не может рассматриваться как доказательство наличия стоп-линии, как и ссылка на видеоролик, в просмотре которого Суворов М.В. не участвовал, в решении ссылки на просмотр видеоролика не имеется. Кроме того, фиксация правонарушения, не исключает соответствия действий Суворова М.В. пункту 6.14 ПДД.

В судебное заседание в краевой суд Суворов М.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 приведённого Кодекса, совершённых с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 в 14:52:42 на регулируемом перекрёстке улиц Г.Хасана – Чкалова г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем SКODA-FELICIA LX, г/н **/159, собственником которого является Суворов М.В., дорожного знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Суворову М.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Суворова М.В. на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» зафиксирован факт пересечения принадлежащим Суворову М.В. автомобилем знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий (красный) сигнал светофора. Кроме того, судьёй районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях водителя транспортного средства SКODA-FELICIA LX, г/н **, нарушения требований дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" какими-либо доказательствами не подтверждается, является неубедительным, напротив, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материала дела и видеозаписью.

Как следует из решения судьи районного суда, при рассмотрении доводов жалобы Суворова М.В. была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Из видеозаписи видно, что Суворов М.В. нарушил требования знака 6.16, поскольку при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 7,1 секунды.

Видеозапись произведена с помощью специального технического средства "Одиссей", имеющего сертификат соответствия RU.C.28.004.А № 34814, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации. Согласно паспорту комплекса программно-технического измерительного "Одиссей" указанный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения (проезда транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, нарушения правил остановки или стоянки, выезд на встречную полосу движения и тому подобное).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что видеозаписью вина Суворова М.В. не доказана, не имеется.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного Суворову М.В. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При этом, доводы Суворова М.В. о том, что его автомобиль, выехав на перекресток, должен был завершить маневр в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора в соответствии с положениями пункта 6.14 ПДД, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 ПДД, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства Суворовым М.В. не представлены.

Таким образом, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Суворов М.В. тем самым нарушил требования пункта 6.13 ПДД.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суворова М.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Суворова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)