Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-1963/2020;) ~ М-1494/2020 от 17.06.2020

дело №2-55/2021

26RS0003-01-2020-003021-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуСафарян Ирины Анатольевны к Пастельняк Антону Викторовичу, третьи лица Смыков Анатолий Анатольевич, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Сафарян И.А. обратилась в суд с иском к Пастельняк А.В., третьи лица Смыков А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, в котором с учетом уточненных требований просила: обязать Пастельняк А.В. не чинить Сафарян И.А. препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; обязать Пастельняк А.В. освободить часть земельного участка, принадлежащего Сафарян И.А. с кадастровым номером №, площадью около 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения (забора) и его конструктивных элементов за свой счет, приведя его в пригодное для использование состояние: вывоз глины и подсыпка грунта до уровня, существовавшего до строительства в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Пастельняк А.В. восстановить ранее существовавший забор по смежной границе земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, в течение месяца с момента вступления решения суда в силу. Свои требования Сафарян И.А. обосновала тем, что она на праве общей долевой собственности (1/3 долей в праве) владеет земельным участков с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> в ее владении и пользовании находится часть участка (площадью 250,3 кв.м.), имеющая общую границу с земельным участком ответчика. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик приобрел свой земельный участок в 2014 году, границы её участка и участка ответчика внесены государственный кадастр недвижимости в 2011 году. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик демонтировал забор, установленный по юридической границе земельных участков, сделал выемку грунта и установил забор не по юридической границе между их земельными участками, а на её земельном участке, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенный ответчиком забор располагается на территории её участка, площадь пересечения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 кв.м., максимальный размер отклонения составляет 0,48 м., а ширина фасада 0,37, захват ответчиком 0,48 м по ширине участка является для неё значительным ущербом. Кроме того из-за выемки грунта разрушились слои почвы и создается угроза оползня на ее участке, в настоящее время ответчик не прекратил своей деятельности на её участке, на устные замечания не реагирует, жалобы на него и проверки со стороны Росреестра, администрации г. Ставрополя и отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю не помогают, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, устранение препятствий в пользовании ее участком невозможно иначе как путем демонтажа забора, установленного ответчиком.

Истец Сафарян И.А. и ее представитель Таралова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Пастельняк А.В. в судебном заседании исковые требований не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Свои возражения обосновал тем, что на основании договора купли-продажи он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в 2014 году им начато строительство домовладения, в том числе сооружение по периметру участка подпорных стен, препятствующих оползневым процессам. О начале и характере данных работ, месторасположении подпорных стен истцу было достоверно известно в 2014 году. В июне 2015 года истец обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением (жалобой) на его действия. На указанную жалобу Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя был выдан ответ о том, что по результатам проверки установлен факт возведения подпорных стен, на что не требуется каких-либо разрешений, фактов ведения самовольного строительства не выявлено. Указанный отказ Комитета истцом своевременно обжалован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением (жалобой) на его действия, в котором указал, что ответчик заступил на принадлежащий ей участок, залив фундамент под забор, просила провести проверку по данному факту и привлечь ответчика к ответственности за нарушение земельного законодательства. В связи с проведением соответствующей проверки строительные работы в части возведения подпорных стен были им приостановлены на стадии устроенных бетонных конструкций подпорных стен, что подтверждается фототаблицей дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства и протокола об административном правонарушении, каких-либо нарушений им границы земельных участков по результатам проверки установлено не было. Указанные результаты проверки истцом своевременно обжалованы не были. Обоснованно полагаясь на результаты проверок компетентных органов власти, им было продолжено возведение подпорных стен из кирпича по уже устроенным бетонным конструкциям. Стоимость возведённой им в итоге вдоль общей границы участков подпорной стены составила 655 469,43 руб. И только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 6 лет с момента начала выполнения работ в 2014 году и после вложения значительных средств в землеукрепительные работы, истец обратился в суд с настоящим иском. Он неоднократно, предлагал истцу заключить мировое соглашение с условием о выплате ей компенсации в размере 50 000 руб., однако его предложения не были приняты. Возведенное им сооружение является безопасным, соответствует требованиям строительных норм и правил, препятствует оползневым процессам, исключая смещение грунта с земельного участка истца, не препятствует Сафарян И.А. в доступе на принадлежащий ей участок. Согласно определению Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое Сафарян И.А. ссылается в иске и которое принято с ее участием, стоимость 1 кв.м. земельного участка, находящегося в ее собственности, составляет 2 186,27 руб. Соответственно, максимально возможный размер ущерба, причиненного Сафарян И.А., по ее же сведениям в случае обоснованности искового заявления, составляет не более 17 490,16 руб. (2 186,27 руб. * 8 кв.м.). Согласно заключения экспертов, рыночная стоимость части принадлежащего истцу земельного участка, занятого его сооружением, составляет 5 604 руб. При этом рыночная стоимость самого сооружения составляет 655 469,43 руб., а рыночная стоимость работ, которые необходимо провести для демонтажа сооружения, возведенного им на земельном участке истца, составляет 215 493,02 руб. Таким образом, истец своими требованиями фактически пытается освободить принадлежащее ей имущество стоимостью 5 604 руб. путём разрушения принадлежащего ему имущества стоимостью 655 469,43 руб. (разница в 116 раз) и возложения на него обязанности выполнить работы по сносу стоимостью 215 493,02 руб. (разница в 38 раз). По результатам производства экспертизы оптимальным вариантом устранения имеющегося несоответствия границ экспертами признан вариант по приведению границы в соответствие с фактическим забором, поскольку данный вариант устраняет имеющуюся изломанность границы земельных участков, которая сама по себе является нарушением, допущенным при уточнении границ. С учетом того, что возведенное им сооружение не препятствует истцу в доступе на участок, соответствует нормам и правилам, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, направлено на предотвращение оползневых процессов, имеющееся наложения не является значительным ни по площади, ни по стоимости, возникло в результате допущенного нарушения при формировании границ (изломанность), полагает, что избранный истцом способ защиты права изначально, явно не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в его состав необоснованно включены земли общего пользования - проход (проезд), расположенный между земельными участками № №, по <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером № в существующем виде устанавливались межевым планом. Именно в результате указанных изменений площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена с 598 кв.м. до 732 кв.м., в его состав незаконно включен проход (проезд), являющийся землями общего пользования, находящийся межу домовладениями № №, 8, 8а, по <адрес>, то есть как раз в той части, где расположено спорное сооружение. Поскольку межевой план земельного участка Сафарян И.А. составлен с грубыми нарушениями закона, то наличие права собственности по законному основанию на земельный участок не может в данном случае считаться доказанным истцом. Полагает, что процессуальное поведение истца, осведомленного о местоположении спорного сооружения с самого начала строительства в 2014 году, то есть на стадии, когда в строительство им были вложены еще незначительные средства, и предъявившего иск только в 2020 году, когда стоимость сооружения уже составила 655 469,43 руб., является, явно недобросовестным. Поскольку по делу установлено, что в границы земельного участка истца, вопреки закона, включены земли общего пользования, то, очевидно, что поведение и правовое положения истца, безусловно, являются незаконными и недобросовестными. Предъявляя к нему имущественные требования, истец фактически пытается извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения и злоупотребляет правом, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Третье лицо Смыков А.А. в судебном заседании исковые требования Сафарян И.А. поддержал и просил суд об их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и третье лицо, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу Сафарян И.А. и третьему лицу Смыкову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Пастельняк А.В. на праве собственности на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сафарян И.А. к Смыкову А.А. утверждено мировое соглашение, которым между истцом и третьим лицом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно которому часть данного земельного участка, площадью 250,3 кв.м., смежная с земельным участком ответчика, отведена в пользование истца Сафарян И.А.

Истцом Сафарян И.А. заявлены исковые требования об обязании Пастельняк А.В. не чинить Сафарян И.А. препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>; обязании Пастельняк А.В. освободить часть земельного участка, принадлежащего Сафарян И.А. с кадастровым номером №, площадью около 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения (забора) и его конструктивных элементов за свой счет, приведя его в пригодное для использование состояние: вывоз глины и подсыпка грунта до уровня, существовавшего до строительства в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; обязании Пастельняк А.В восстановить ранее существовавший забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в течение месяца с момента вступления решения суда в силу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Для разрешения вопроса о нарушении прав истца Сафарян И.А. и установления иных обстоятельств по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», забор, возведенный Пастельняк А.В. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактически расположен на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; забор, возведенный Пастельняк А.В. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не запрещает доступ к земельному участку № принадлежащему Сафарян И.А., от земель общего пользования со стороны <адрес>, так как минимальная ширина доступа вблизи установленного забора составляет 2,79 м, а минимальная ширина оставшегося фактического доступа равна 2,80 м, тогда как минимальная ширина по сведениям БТИ (1968 год) составляет 2,60 м, минимальная ширина доступа по сведениям из ЕГРН 2,97 м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 616 кв.м. +/- 8,69 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 794 +/- 9,86 кв.м. Фактические границы земельных участков кадастровыми номерами № и № описаны координатами поворотных точек и указаны в приложении № и №; согласно сведений ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не имеют исходных участков, а значит, были образованы их земель города; площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отраженные в текущих документах о праве собственности, не соответствуют площадям, отраженным в землеотводных документах; сравнить границы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о границах в землеотводных документах; выявлен факт пересечения границ (несовпадения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, занимает до 58 см ширины земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, при этом одновременно фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № занимает до 26 см ширины земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; площадь установленного наложения (несовпадения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 11 кв.м. и 1,4 кв.м., соответственно, точные границы установленного наложения (несовпадения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН) описаны координатами фактической границы н1-н7-н6 (приложение № и №), и координатами границ согласно ЕГРН: 1-13-12-11 (таблица №); имеется наложение границ (несовпадения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № с землями общего пользования; несовпадение по всей границе составляет от 41 до 53 см; возможны три варианта устранения пересечений границ (несовпадения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН): 1) фактическое изменение (перенос) существующего забора таким образом, чтобы он соответствовал координатам, внесенным в ЕГРН; 2) полное изменение границ земельных участков в ЕГРН и приведение их к фактическому местоположению границ на местности; 3) частичное изменение границ земельных участков в ЕГРН с установлением только общей границы между этими земельным участками по фактическому местоположению общей границы: точки н1-н7-н6 в приложении №, данный вариант является оптимальным, поскольку устраняет существующую изломанность общей границы земельных участков; нарушений специальных землеустроительных норм при проведении кадастровых работ по уточнению границ не выявлено; при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) допущено нарушение пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а именно: в состав земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафарян И.А., Смыкову А.А., необоснованно включены земли общего пользования - проход (проезд), расположенный между земельными участками № №, 8, 8а, по <адрес>; фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (по <адрес>, в г. Ставрополе) и № (по <адрес>, в г. Ставрополе) определено, результаты содержатся в приложении № и №; проверить соответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (по <адрес>, в г. Ставрополе) и № (по <адрес>, в г. Ставрополе) правоустанавливающим документам не представляется возможным; несоответствия фактического местоположения границ с текущими координатами из выписки из ЕГНР представлены на рисунках №, №, №; фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (по <адрес>, в г. Ставрополе) и № (по <адрес>, в г. Ставрополе) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН; ответить на вопрос «Имеются ли реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (по <адрес>, в г. Ставрополе) и № (по <адрес>, в г. Ставрополе) не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела графического материала землеотводных документов; местоположение всех строений, находящихся на участках с кадастровыми номерами № (по <адрес>, в г. Ставрополе) и № (по <адрес>, в <адрес>) представлены графически и по координатам в приложении и № и №; забор, возведенный Пастельняк А.В. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, фактически расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №; забор, возведенный Пастельняк А.В. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответствует требованиям строительных норм и правил; возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № забор не только не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а наоборот, препятствует оползневым процессам, исключая смещения грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №; в нарушение требований табл. 26 ст. 41 Правил, на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстоянии менее 3 м имеется объект капитального строительства: на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,3 м гараж литер М; поскольку техническое состояние гаража литер М, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, то его местоположение в силу п. 1 ст. 6 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» должно быть приведено в соответствие с градостроительным регламентом посредством обеспечения расстояния 3 м до границы со смежным земельным участком с КН №; кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах инвентарного дела по домовладению №а, по <адрес>, решения исполкома Ставропольского горосовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № указанный гараж возведен на землях общего пользования (проход между земельными участками № №, 8, 8а, по <адрес>) и подлежал разбору для организации соответствующего изолированного прохода в случае смены собственника домовладений по <адрес>, и/или Авиационной, 8а; рыночная стоимость части земельного участка кадастровым номером №, занятой отражением (забором) составляет 5 604 руб.; рыночная стоимость забора, возведенного Пастельняк А.В. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Сафарян И.А., составляет 655 469,43 руб.; стоимость работ, которые необходимо произвести для демонтажа забора, возведенного Пастельняк А.В. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Сафарян И.А., составляет 215 493,02 руб.; при этом комплекс работ по демонтажу исследуемого ограждения включает в себя следующие работы: разборку железобетонного армопояса, устроенного по верху исследуемого ограждения, разборку кирпичного заполнения, демонтаж железобетонных опорных стоек (колонн), демонтаж ленточного фундамента ограждения, очистку территории от строительного мусора, погрузку и вывоз строительного мусора.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение экспертов не оспорили, не ходатайствовали о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании истец просил обязать Пастельняк А.В. освободить часть земельного участка, принадлежащего Сафарян И.А. с кадастровым номером №, площадью около 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения (забора) и его конструктивных элементов за свой счет, приведя его в пригодное для использование состояние: вывоз глины и подсыпка грунта до уровня, существовавшего до строительства в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, из заключения экспертов усматривается, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 616 кв.м. +/- 8,69 кв.м., фактическая площадь земельного участка истца составляет 794 +/- 9,86 кв.м. Следовательно, общий диапазон погрешности двух смежных земельных участков составляет +/- 18,55 кв.м. Соответственно, площадь установленного экспертами наложения может находиться в пределах допустимой погрешности определения площадей обоих земельных участков или стремится к погрешности в определении площади каждого из земельных участков. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что заключение экспертов подготовлено в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», иных достоверных доказательств того, что сооружение ответчика частично (в части площади 11 кв.м.) расположено на земельном участке истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом такого основания иска как установление ответчиком спорного сооружения на земельном участке истца.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка истца Сафарян И.А. с кадастровым номером № составляет 732 кв.м., а, согласно выводов заключения экспертов, фактическая площадь земельного участка истца составляет 794 +/- 9,86 кв.м., то есть площадь, фактически занятая земельным участком истца, на 62 кв.м. +/- 9,86 кв.м. превышает площадь земельного участка, на который у истца Сафарян И.А. зарегистрировано право собственности. Указанная разница в площади значительно превышает погрешность измерений, ничем не обоснована, существенно превышает площадь наложения земельных участков. Данных о том, где фактически расположена часть земельного участка истца площадью 62 кв.м. +/- 9,86 кв.м., составляющая собой названное превышение (под забором ответчика и/или в ином месте), в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд также приходит к выводу о недосказанности истцом факта расположения спорного сооружения на земельном участке истца, площадью 732 кв.м.

Из заключения экспертов усматривается, что спорное сооружение установлено ответчиком по прямой, а граница земельного участка истца с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости при уточнении самим истцом границ земельного участка, установлена не по прямой, а незначительно изломана, что противоречит положению части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что стоимость части земельного участка истца, составляющей собой площадь возможного наложения (5 604 руб.), многократно меньше рыночной стоимости самого сооружения (655 469,43 руб.) и рыночной стоимости работ, которые необходимо провести для демонтажа сооружения (215 493,02 руб.), суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в любом случае, явно не соответствует характеру возможного нарушения и содержанию спорного правоотношения, что также является основанием для отказа в иске.

Также согласно заключению экспертов при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) допущено нарушение требований пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а именно: в состав земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафарян И.А., Смыкову А.А., необоснованно включены земли общего пользования - проход (проезд), расположенный между земельными участками № №, 8, 8а, по <адрес> указанных земель общего пользования установлено экспертами на основании представленных судом материалов инвентарного дела домовладения по <адрес>, в г. Ставрополе.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, истцом по делу не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указанный запрет на передачу в частную собственность земель общего пользования является императивным, его нарушение посягает на публичные интересы, соответствующие действия и сделки являются ничтожными с момента их совершения в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, а соответствующие возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, подлежат рассмотрению по существу в силу абз. 4 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сафарян И.А. и Смыкову А.А., внесены в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости в обход прямого законодательного запрета, являются недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В нарушение требований 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств того обстоятельства, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности истца Сафарян И.А., как правообладателя земельного участка, расположенного по <адрес>, в г. Ставрополе, потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанностей не чинить Сафарян И.А. препятствий в пользовании ее земельным участком, освободить часть земельного участка, принадлежащего Сафарян И.А., восстановить ранее существовавший забор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сафарян Ирины Анатольевны о возложении обязанности на Пастельняк Антона Викторовича не чинить Сафарян Ирине Анатольевне, препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сафарян Ирины Анатольевны о возложении обязанности на Пастельняк Антона Викторовича освободить часть земельного участка, принадлежащего Сафарян Ирине Анатольевне, с кадастровым номером №, площадью около 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения (забора) и его конструктивных элементов за свой счет, приведя его в пригодное для использования состояние: вывоз глины и подсыпка грунта до уровня, существовавшего до строительства в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сафарян Ирины Анатольевны о возложении обязанности на Пастельняк Антона Викторовича восстановить ранее существовавший забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № в течение месяца с момента вступления решения суда в силу, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья А.И.Эминов