Решение по делу № 2-5519/2021 ~ М-5262/2021 от 08.09.2021

    50RS0<№ обезличен>-73    Дело № 2-5519/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 декабря 2021 г.     Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Кобызева В.А.,

    при секретаре судебного заседания Власовой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МКБ "Факел" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:84, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Академика Грушина, вл. 33.

Истец просил обязать ФИО1 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:84 и расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Академика Грушина, вл. 33 от принадлежащего ему имущества в виде гаражного бокса № 26 путем его сноса и привести участок в первоначальное состояние.

В случае неисполнения вступившего решения суда в законную силу, предоставить АО «МКБ Факел» право самостоятельно демонтировать и вывезти с земельного участка имущество, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 192,04 рублей.

Истец АО "МКБ "Факел" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГСК "Факел" в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного разбирательства и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела АО «МКБ «Факел» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:84, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Академика Грушина, вл. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № 50-АБN378794 и выпиской из ЕГРН от <дата> № 50/010/001/2019-4641.

Между истцом и ГСК «Факел» <дата> был заключен краткосрочный договор аренды № 32/684 части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:84, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Академика Грушина, вл. 33 для эксплуатации гаражей. Срок Договора установлен п. 1.6. – с <дата> по <дата> г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-100951/2019 установлена обязанность ГСК «Факел» возвратить АО «МКБ «Факел» част земельного участка КН 50:10:010302:84 площадью 15 376 кв.м., занимаемого кооперативом.

Письмом УИИ/22 от <дата> АО «Факел» уведомило ГСК «Факел» о расторжении Договора по окончании срока его действия и освобождении земельного участка в срок до <дата>.

Владельцем гаражного бокса № 26, который не является объектом недвижимого имущества, является ответчик, что подтверждается реестром членов ГСК.

Ответчик надлежащим образом был информирован о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка, что подтверждается Требованием об освобождении земельного участка <№ обезличен> от <дата>, направленным <дата> в адрес Ответчика письмом с описью вложения

Согласно почтовому идентификатору 80081961224557 Ответчик Требование об освобождении земельного участка не получил.

Возражений против заявленных исковых требований ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем гаражного бокса.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, земельный участок, на котором размещен гаражный бокс Ответчика без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, подлежит демонтажу, а земельный участок под ним – освобождению и возвращению в пользование Истца.

Суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором установлен принадлежащий ему гаражный бокс, что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему гаражного бокса.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает разумный срок исполнения обязанности возлагаемой на ответчика решением суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT АО "МКБ "Факел" к ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:84, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Академика Грушина, вл. 33, от принадлежащего ему имущества в виде гаражного бокса № 26 и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 15 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, предоставить АО «МКБ «Факел» право самостоятельно демонтировать и вывезти с земельного участка имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "МКБ "Факел" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, и по уплате почтовых расходов в размере 192,04 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>