Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2016 ~ М-1116/2016 от 03.03.2016

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2344/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                 Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Кирпине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Н. Н., Постниковой Н. Д. к Халтуриной В. Б., Махаревой О. В., Кузьминой Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

1. Истцы, обратившись в суд, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Новосибирске по ... проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx года.

Заявленные требования обосновали тем, что оспариваемым решением нарушены их права: в сообщении о проведении общего собрания не соблюден п. 5 ст. 45 ЖК РФ; собственники МКД не были оповещены о данном собрании; нарушена ст. 47 ЖК РФ; они как собственники не получали сообщения о проведении собрания; они узнали о смене формы правления домом только через протокол общего собрания, но участия в голосовании не принимали; списка собственников к протоколу от xx.xx.xxxx г. не прилагалось; решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; в протоколе от xx.xx.xxxx г. отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых заключается договор управления многоквартирным домом.

2. В судебном заседании истцы и их представитель доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. В настоящем судебном заседании, а также в ранее состоявшемся предварительном судебном заседании указали, что о проведении оспариваемого собрания им стало известно в апреле xx.xx.xxxx года. Просили допросить в качестве свидетелей жильцов дома, которым не было известно о проведении оспариваемого собрания.

Ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском шестимесячного срока для обжалования.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено судом и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске.

В xx.xx.xxxx году проводилось заочное голосование собственников многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске по инициативе ответчиков. По итогам голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья, о чем xx.xx.xxxx г. был составлен оспариваемый протокол __ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома __ по ..., проведенного в форме заочного голосования.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ и отказе в иске по данному основанию.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности о защите нарушенного права начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данных по делу объяснениях истцы указали, что о проведении оспариваемого собрания им стало известно в апреле __ года.

Указанное обстоятельство подтверждается и письменным объяснением истцов, приобщенным к материалам дела.

С учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о том, что Осокина Н.Н., Постникова Н.Д. пропустили срок обращения в суд с настоящим иском, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о допросе свидетелей, суд исходил их того, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является не то, что истцы не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, а когда им стало известно о проведении собрания.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. О пропуске данного срока по уважительным причинам истцы не заявляли.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истцов о наличии иных лиц, жильцов дома, которые могут подтвердить факт неуведомления о проведении оспариваемого собрания, не принимается судом как не имеющий правового значения.

Также суд учитывает, что законность оспариваемого собрания являлась предметом проверки при рассмотрении иска ТСЖ «Жемчужное» к ООО «Новосибирская Жилищная Компания» и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Осокиной Н.Н., Постниковой Н.Д. в связи с пропуском последними срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь статями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований Осокиной Н. Н., Постниковой Н. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от xx.xx.xxxx года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                    К.А. Гаврилец