Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2021 ~ М-403/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-448/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000691-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца Павлова С.Н.,

ответчика Гивиашвили Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Николаевича к Гивиашвили Елене Захаровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.Н. обратился вРайчихинский городской суд с иском к Гивиашвили Е.З. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Павлова С.Н., который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 2812 № является его собственником, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гивиашвили Е.З. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель Гивиашвили Е.З. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: крыло переднее правое, капот, блок-фара правая, бампер передний, облицовка радиатора, номерной знак передний, рамка гос.номера, рамка радиатора в сборе, панель облицовки радиатора, накладка капота, кожух вала рулевого управления, шланг воздухозаборника, радиатор, передний спойлер. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Методический Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 73 600 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 6 000 рублей. Для решения вопроса о возмещении материального ущерба мирным путем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Поскольку гражданская ответственность Гивиашвили Е.З. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гивиашвили Е.З. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта автомобиля в сумме 73 600 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Павлов С.Н. на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил суду, что он не может пользоваться автомобилем, так как он не на ходу, он его не ремонтировал. Он претерпевает нравственные страдания, так как в жаркое время года вынужден пользоваться услугами общественного транспорта, который не всегда ходит в удобное время, тратит денежные средства на такси, является <данные изъяты>. Вина ответчика установлена, ответственность ответчика не застрахована, поэтому он не может обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Ответчик Гивиашвили Е.З. с заявленным иском согласилась частично, пояснила, что согласна выплатить истцу сумму ущерба 50 000 рублей. Указала, что экспертиза проведена без ее участия. Она не согласна с причинением истцу морального вреда. Она управляла автомобилем в трезвом состоянии и аварию совершила не специально. Постановление о привлечении к административной ответственности она не оспаривала, уплатила назначенный ей штраф.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в г. Райчихинске Амурской области по адресу: <адрес>, Гивиашвили Е.З., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушила требования Правил дорожного движения, предусмотренные п. 8.3 и допустила столкновение с автомобилем «Лада<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В отношении Гивиашвили Е.З. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» составлен протокол об административном правонарушении №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Гивиашвили Е.З. не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф оплачен.

Таким образом, вина Гивиашвили Е.З. в нарушении Правил дорожного движения о невыполнении п. 8.3 – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком вина в совершении ДТП также не отрицалась.

В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушений Правил дорожного движения в действиях истца Павлова С.Н. при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство - автомобиль «Лада», государственный номерной знак В971ОО 28 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении приложением к административному материалу по ДТП, схемой, фотографиями.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Павлову С.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Павлова С.Н. был застрахован ООО «Астро Волга» по полису ОСАГО серии № ХХХ №.

Из искового заявления следует, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит ответчику Гивиашвили Е.З., страховой полис отсутствует.

Из пояснений истца Павлова С.Н., данных в судебном заседании следует, что он обращался к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба с претензией об его оплате в добровольном порядке, однако ответчик на претензию не ответила, ущерб в добровольном порядке не оплатила, поэтому он обратился в суд.

Ответчик Гивиашвили Е.З. в судебном заседании не отрицала факт причинения ущерба автомобилю истца.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Методический центр» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила 73 600 рублей. Оплата работ за составление экспертного заключения произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Методический центр» был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> в результате которого были установлены повреждения, и определена стоимость ремонта 73 600 рублей.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, произведена полная калькуляция ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 73 600 рублей.

Второй участник ДТП, ответчик Гивиашвили Е.З., при проведении экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, не присутствовала и ее довод об этом не может повлиять на правильность выводов эксперта.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубой неосторожности со стороны Павлова С.Н., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты> судом не установлено. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец Павлов С.Н. пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля им не произведен.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 600 рублей.

Рассматривая требование истца Павлова С.Н. о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указал, в чем выражено нарушение его прав, не доказал наличие вины ответчика в нарушении его неимущественных прав, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Истцом не представлено доказательств того, что произошедшая авария повлекла причинение ему нравственных переживаний.

Таким образом, суд, при исследовании доказательств по делу в их совокупности с оценкой по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павловым С.Н. за оценку восстановительного ремонта автомобиля уплачено 6 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является <данные изъяты>. С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2408 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гивиашвили Елены Захаровны в пользу Павлова Сергея Николаевича в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73 600 рублей, расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 79 600 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гивиашвили Елены Захаровны государственную пошлину в доход местного бюджета 2408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                       Ю.М. Кузнецова